Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 08АП-1530/16

город Омск

11 мая 2016 г.

Дело N А70-9495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1530/2016) Управления государственных закупок Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2015 по делу N А70-9495/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области (ОГРН 1107232000413, ИНН 7202203221) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) о признании незаконными выводов, изложенных в п. 2 решения от 20.04.2015 г. по делу N 79 о признании конкурсной комиссии нарушившей ст. 53 Закона о контрактной системе при проведении открытого конкурса N КО-012/15,

при участии в деле в качестве третьего лица, - государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления государственных закупок Тюменской области - Золотарёва И.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 007 от 25.01.2016 сроком действия в течение 1 года);

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - Шестаков В.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 27 от 26.04.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными выводов, изложенных в пункте 2 решения от 20.04.2015 по делу N 79 о признании конкурсной комиссии нарушившей статью 53 Закона о контрактной системе при проведении открытого конкурса N КО-012/15. Третье лицо - государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2015 по делу N А70-9495/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого в части ненормативного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая на недопущение конкурсной комиссией нарушения положений статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признав заявки ООО "ГеоРесурс", ООО Буровая компания "Бурвода 72" надлежащими и допустив к участию в открытом конкурсе.

По мнению подателя жалобы, предложения качественных характеристик работ данными участниками изложены согласно пункту 1.3 Основные оценочные параметры (Приложение N 1), двусмысленное толкование предложенных характеристик работ исключается, и в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку содержат предложение участника (оно выражено в конкретной форме) и отражено в соответствующей графе пункта 2.3. "Качественные характеристики" формы заявки.

Управление считает ошибочными выводы суда о том, что в заявках ООО "ГеоРесурс", ООО Буровая компания "Бурвода 72" в качественных характеристиках не указано целевое назначение работ и объект изучения "подземные воды Атын-Новомихайловского водоносного горизонта", поскольку у участников конкурса нет такой обязанности (в том числе согласно нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положениям конкурсной документации) отражать данную информацию в именно в содержании качественных характеристик выполняемых работ.

Соглашаясь с доводами подателя жалобы, ГКУ Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отменить решение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией учреждения, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Письменные отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Представитель ГКУ Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" с доводами апелляционной жалобы согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление государственных закупок Тюменской области выступило организатором проведения открытого конкурса N КО-012/15 (реестровый номер закупки: 0167200003415000635) на выполнение геологоразведочных работ по объекту: г.Ишим. Строительство Головного водозабора со станцией водоочистки (переоценка запасов подземных вод Равнецкого месторождения в Ишимском районе Тюменской области с целью водоснабжения г.Ишима. Заказчик - ГКУ Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства".

В связи с этим информация об открытом конкурсе (с конкурсной документацией) была размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru с реестровым номером закупки 0167200003415000635.

При этом функциональные и технические характеристики объекта закупки конкурсной документацией не установлены, а качественные характеристики объекта закупки установлены приложением N 1 конкурсной документации (л.д.49-50 оборот).

Приложением N 1 конкурсной документации является техническое (геологическое) задание на выполнение геологоразведочных работ по объекту: г.Ишим. Строительство Головного водозабора со станцией водоочистки (переоценка запасов подземных пресных вод Равнецкого месторождения в Ишимском районе Тюменской области с целью водоснабжения г.Ишима.

В соответствии с названным заданием участники конкурса должны указать в заявках, в числе прочего, следующие сведения:

- целевое назначение работ: переоценка запасов питьевых вод Атлым-новомихайловского горизонта Равнецкого месторождения по категории, обеспечивающей их добычу для целей питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности г.Ишима в объёме 17 тыс. куб.м/сут. по категории "В";

- основные оценочные параметры: соответствие состава и объёмов выполняемых работ настоящему техническому заданию, проектной документации, действующим нормативным правовым актам, стандартам, санитарным правилам и нормам по качеству воды, классификации запасов прогнозных ресурсов подземных вод, приказам и распоряжениям МПР России и Роснедра в области геологического изучения и воспроизводства ресурсов и запасов подземных вод, лицензирования пользования недрами. В означенном техническом задании приведен перечень технических, нормативных документов, которым должны соответствовать выполняемые работы: Проект ГУПТО ТЦ "Тюменьгеомониторинг" по объекту: г.Ишим. Строительство Головного водозабора со станцией водоочистки (переоценка запасов подземных вод Равнецкого месторождения в Ишимском районе Тюменской области с целью водоснабжения г.Ишима); Закон РФ "О недрах", соответствующие СанПиН и проч. всего 10 документов.

Далее, п.2 технического задания формулирует объект изучения как "подземные воды продуктивного Атлым-новомихайловского водоносного горизонта".

На участие в открытом конкурсе было подано семь заявок, в том числе заявка ФГБУ науки Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука СО РАН.

По результатам рассмотрения заявок в соответствии с протоколом от 07.04.2015 пять заявок допущено к участию в конкурсе, а две отклонены, в том числе заявка ФГБУ науки Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука СО РАН.

Согласно протоколу к участию в конкурсе были допущены, в том числе, заявки ООО "ГеоРесурс", ООО Буровая компания "Бурвода".

При этом в названных допущенных заявках предложения качественных характеристик работ изложены не в соответствии с требованиями конкурсной документации, а именно, в заявках ООО "ГеоРесурс" и ООО Буровая компания "Бурвода" были указаны лишь основные оценочные параметры выполняемых работ, но не было указано целевое назначение работ и объект изучения "подземные воды продуктивного Атлым-новомихайловского водоносного горизонта".

Заявка ООО "Сибводгео" отклонена, как несоответствующая требованиям части 4 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разделу 3.4 конкурсной документации "Инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе", а именно: документы, поданные участником закупки, представлены отдельно, не в составе тома заявки на участие в открытом конкурсе, не прошиты (Опись документов и форм, представляемых для участия в открытом конкурсе; (Форма N 1); копия устава; Выписка из Единого государственного реестра юридических лип", выданная на участника закупки).

Будучи отклонённым от участия в конкурсе, ФГБУ науки Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука СО РАН обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при его проведении.

Рассмотрев жалобу, комиссия Тюменского УФАС России приняла оспариваемое решение от 20.04.2015 по делу N 79, в соответствии с которым Управление госзакупок признано нарушившим статью 53 Закона о контрактной системе при проведении открытого конкурса N КО-012/15.

При вынесении решения комиссия исходила из того, что заявки участников ООО "ГеоРесурс", ООО Буровая компания "Бурвода" и ООО "Сибводгео" не соответствовали вышеозначенным требованиям конкурсной документации.

Не согласившись с решением Тюменского УФАС России, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

06.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с часть 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения, и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно имеющимся материалами дела в Тюменское УФАС России 13.04.2015 в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона N 44-ФЗ, поступила жалоба заявителя на действия аукционной комиссии, при проведении открытого конкурса. Которая принята антимонопольным органом к рассмотрению.

В этой связи, на основании части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, приказа Тюменского УФАС России от 15.04.2015 N 191 "О проведении внеплановой проверки", комиссией Тюменского УФАС России по контролю в сфере закупок проведена внеплановая проверка действий уполномоченного органа, заказчика при проведении открытого конкурса.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Из материалов дела следует, что решением конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе, оформленном протоколом от 07.04.2016, установлено несоответствие требованиям конкурсной документации предложений качественных характеристик работ участников конкурса ООО "ГеоРесурс", ООО Буровая компания "Бурвода" и ООО "Сибводгео", а именно: в заявках ООО "ГеоРесурс" и ООО Буровая компания "Бурвода" были указаны лишь основные оценочные параметры выполняемых работ, но не было указано целевое назначение работ и объект изучения "подземные воды продуктивного Атлым-новомихайловского водоносного горизонта".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 3.1. статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Пунктом 2 части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемую цену единицы товара, информацию о стране происхождения товара и производителе товара.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В данном случае материалами дела подтверждается, что представленные заявки ООО "ГеоРесурс", ООО "Буровая компания "Бурвода" не соответствовали вышеозначенным требованиям конкурсной документации, поскольку заявки указанных участников содержали фрагментарное указание условий описания услуг в части их качественных характеристик (что подтверждается материалами дела), а именно, заявки ООО "ГеоРесурс", ООО "Буровая компания "Бурвода" содержали лишь часть качественных характеристик, что не позволяет оценить их как соответствующие требованиям документации. Соответственно, эти заявки не могли быть допущены к участию в открытом конкурсе.

Как верно отметил податель жалобы, заявка ООО "Сибводгео" отклонена, как несоответствующая требованиям части 4 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разделу 3.4 конкурсной документации "Инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе", а именно: документы, поданные участником закупки, представлены отдельно, не в составе тома заявки на участие в открытом конкурсе, не прошиты (том 1 л.д. 71).

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не повлекли принятия неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2015 по делу N А70-9495/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк