Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 06АП-1450/16

г. Хабаровск

12 мая 2016 г.

А73-17325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" Матренина Р.Н.: Трунов Е.Е., представитель, доверенность от 13.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" Матренина Руслана Николаевича

на решение от 11.02.2016

по делу N А73-17325/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"

к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича"

о расторжении договора аренды муниципального имущества

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2015 по делу N А73-6099/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 2709012673 ОГРН 1082709000110, далее - ООО "Янтарь", Общество, должник) введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим назначен Матренин Руслан Николаевич.

Внешний управляющий ООО "Янтарь" Матренин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ИНН 2704800536, далее -Администрация) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 08.07.2013 N 34.

Требования обоснованы ссылкой на отказ внешнего управляющего арендатора от исполнения договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также передачу арендатору имущества в аварийном состоянии и уклонение арендодателя от капитального ремонта имущества.

Решением суда от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Янтарь" просит отменить решение суда от 11.02.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что направляя в адрес Администрации письмо от 13.04.2015 об отказе от исполнения договора аренды, финансовый директор ООО "Янтарь" Наумов А.А. действовал на основании доверенности от 01.03.2015 N 2/п, выданной внешним управляющим. Приводит доводы о том, что спорный договор является убыточным для должника и препятствует восстановлению его платежеспособности. Ссылается на то, что имущество, переданное в аренду, находится в непригодном для использования состоянии.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя внешнего управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Администрацией (арендодатель) и ООО "Янтарь" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 24.06.2013 N 34, по условиям которого Администрация предоставляет Обществу во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества "Водонасосные станции, водозаборная станция, сети водоснабжения", являющиеся муниципальной собственностью, в целях оказания услуг по транспортировке ресурсов (обслуживание, содержание и обеспечение бесперебойной работы инженерных сетей и объектов водоснабжения на территории городского поселения по тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края).

Имущество, передаваемое в аренду, поименовано в приложении N 1 к договору и передано арендатору по акту приема-передачи 24.06.2013.

Дополнительным соглашением от 10.07.2013 к договору из договора исключено следующее имущество: производственный корпус, хлораторная, котельная СБО (пункты 1, 12, 15 приложения N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 срок договора установлен с 24.06.2013 по 23.06.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.10.2013.

Письмом от 13.04.2015 N 9/1179 ООО "Янтарь" в лице первого заместителя руководителя - финансового директора Наумова А.А. направило в адрес Администрации соглашение от 13.04.2015 о расторжении договора аренды N 34.

Указанное соглашение письмом от 13.05.2015 исх.N 1-14/1040 возвращено Администрацией неподписанным.

Письмом от 13.10.2015 N 9/3412 внешний управляющий ООО "Янтарь" обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды N 34 в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Отказ Администрации от расторжения договора послужил основанием для обращения внешнего управляющего ООО "Янтарь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или

односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В данном случае, Закон о банкротстве допускает возможность одностороннего отказа от исполнения сделки при наличии определенных условий.

Так, согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, на момент отказа внешнего управляющего ООО "Янтарь" от договора аренды N 34 (13.10.2015) трехмесячный срок с даты введения внешнего управления (19.01.2015) истек.

При этом статья 102 Закона о банкротстве не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока, в течение которого внешний либо конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения соответствующих сделок.

Возражения истца о том, что первоначально направляя Администрации письмо от 13.04.2015 об отказе от договора, первый заместитель руководителя - финансовый директор Наумов А.А., действовал по доверенности от 01.03.2015 N 2/П, выданной внешним управляющим Матрениным Р.Н., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из текса соглашения от 13.04.2015 оно подписано Наумовым А.А., действующим на основании доверенности от 14.02.2015 N 1/П. Вместе с тем, указанная доверенность в материалы дела не представлена. Кроме того, сопроводительное письмо не содержит указаний на то, что договор расторгается в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

В силу статьи 102 Закона о банкротстве расторжение договора в связи с отказом внешнего управляющего от его исполнения производится во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По договору аренды централизованных систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, арендодатель обязуется предоставить арендатору такие системы, отдельные объекты таких систем за плату во временное владение и в пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 41.2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении, арендатор обязан поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Пункт 4.2.5 договора аренды N 34 содержит аналогичные обязанности арендатора.

В силу пункта 1 статьи 41.4 Закона о водоснабжении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего закона, может быть расторгнут судом в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе в случае существенного нарушения арендатором условий договора аренды.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были

быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В данном случае, обращаясь с иском о расторжении договора аренды, арендатор ссылался на то, что переданное в аренду имущество находится в ветхом и аварийном состоянии и требует капитального ремонта, а также отсутствие технической документации на объекты (водопроводные сети, водонасосные станции) и на оборудование, установленное на насосных станциях.

Рассмотрев данный довод судом первой инстанции установлено, что согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 24.06.2013 к договору аренды N 34 (с учетом дополнительных соглашений к договору от 10.07.2013 и от 12.08.2013 N 2) на момент заключения договора передаваемое имущество находилось в удовлетворительном состоянии; претензий к переданному имуществу у арендатора не имелось.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, принятие имущества арендатором во владение и пользование, напротив, свидетельствует о том, что имущество соответствует согласованным сторонами условиям сделки.

При этом доказательств принятия истцом действий по отказу от исполнения договора и возврату арендованного имущества в связи с его ветхим и аварийным состоянием в период с 24.06.2013 (даты заключения договора) до 13.04.2015 (направления ответчику соглашения о расторжении договора), в материалы дела не представлено.

С техническими характеристиками выставленного на торги имущества истец имел право ознакомиться на стадии подачи заявки на участие в конкурсе на заключение договора аренды.

Отклоняя возражения истца об уклонении ответчика от производства капитального ремонта имущества, переданного в аренду, суд первой инстанции правомерно указал на то, что пунктом 4.2.5 договора обязанность по капитальному ремонту спорного имущества возложена на арендатора.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что одним из критериев отбора участников конкурса на право заключения договора аренды являлось условие о капитальном ремонте коммунальной инфраструктуры.

Поскольку ООО "Янтарь" предложило лучшие условия, в том числе в части суммы на капитальный ремонт коммунальной структуры водоснабжения, оно и стало победителем конкурса.

В этой же связи, судом не принят во внимание довод ООО "Янтарь" об аварийном состояние арендуемых сетей водоснабжения и соответствующих претензиях к нему со стороны надзорных органов.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что, несмотря на обязанность истца осуществлять капитальный ремонт объектов, Администрацией заключен муниципальный контракт от 14.09.2015 N 84 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей водоснабжения.

Кроме того, судом учтено, что арендуемые ООО "Янтарь" объекты водоснабжения городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" технологически присоединены к сетям водоснабжения иных населенных пунктов, также арендуемых истцом.

Таким образом, водоснабжение городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" в любом случае возможно только с использованием в качестве транзитных сетей истца.

Доводы истца о том, что договор аренды является для него убыточным, поскольку у него имеется задолженность по арендной плате на сумму более 1,5 млн.руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что указанные расходы могут быть погашены за счет платежей потребителей за коммунальную услугу водоснабжения. Наличие задолженности потребителей на сумму более 15 млн. руб. также не свидетельствует об убыточности договора, поскольку данные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда от 11.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2016 года по делу N А73-17325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь