Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-4459/16 (ключевые темы: договор подряда - дополнительное решение - гарантийный срок - проектная документация - независимая экспертиза)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-4459/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А07-8579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горизонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 и на дополнительное решение от 29.03.2016 по делу N А07-8579/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - Хисматуллин С.Р. (доверенность N 29/14-69/2015 от 22.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Горизонт" - Малихова Н.А. (доверенность б/н от 01.04.2016), Рабынин Н.В. (доверенность б/н от 22.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (ИНН 0267011229) (далее - ООО "Башкирская медь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Горизонт" (ИНН 0267016178) (далее - ООО "СК "Горизонт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 1 016 702 руб. 16 коп. (т.1, л.д.6-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований, которым просил взыскать убытки в сумме 861 612 руб. (т.2, л.д.114).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Урал-Инжиниринг" (далее - ООО "Урал-Инжиниринг", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Велд" (далее - ООО "Велд", третье лицо), закрытое акционерное общество "НМТЦ Диагностика" (далее - ЗАО "НМТЦ Диагностика", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Кровельные и фасадные системы-М" (далее - ООО "Кровельные и фасадные системы-М", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2016 исковые требования ООО "Башкирская медь" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СК "Горизонт" взысканы убытки в сумме 430 806 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные по уплате государственной пошлины - 10 116 руб. (т.6, л.д.24-34).

Дополнительным решением суда первой инстанции от 29.03.2016 с ООО "Башкирская медь" в пользу ООО "СК "Горизонт" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. (т.6, л.д.51-53).

В апелляционной жалобе ООО "СК "Горизонт" просило решение суда отменить и прекратить производство по делу (т.6, л.д.57-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Горизонт" сослалось на то, что в договоре подряда отсутствует прямое указание на возможность устранения недостатков заказчиком. Суд не принял во внимание положения ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споро по договору строительного подряда". По мнению заявителя, строительно-техническая экспертиза сделала однозначный вывод об отсутствии вины подрядчика. Считает, что размер ущерба, присужденный к возмещению, определен судом ненадлежащим образом.

В апелляционной жалобе ООО "Башкирская медь" просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме; дополнительное решение отменить (т.7, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башкирская медь" сослалось на неправильный вывод суда первой инстанции о вине истца в наступлении убытков. Заказчик неоднократно просил подрядчика устранить недостатки работ, однако подрядчик уклонился от исполнения своей обязанности. В связи с этим, истцом были предприняты меры по уменьшению ущерба, а именно, предприняты меры по восстановлению кровли своими силами, так как осадки могли увеличить стоимость ущерба.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решение от 10.03.2016 и дополнительное решение от 29.03.2016 арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО "СК "Горизонт" копии писем от 14.10.2015 исх.N 164, от 23.09.2014 исх.N 135, от 29.08.2014 исх.N 118, заявки на погрузку груза от 17.10.2014 исх.N 149, распечаток из Интернет сайтов www.eurometeo.ru, www.pogoda.mail.ru, www.vityaz-strelna.ru, карты деревни Петропавловского в Башкортостане с улицами и номерами домов, апелляционным судом возвращены ответчику в судебном заседании, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между ООО "СК "Горизонт" (подрядчик) и ООО "Башкирская медь" (заказчик) заключен договор подряда N 26/432-2013 (т.1, л.д.14-20), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по ремонту кровли главного корпуса Хайбуллинской обогатительной фабрики в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, расположенного по адресу: с.Петропавловское, Хайбуллинский район, Республика Башкортостан.

Подрядчиком работы выполнены, а заказчиком приняты 30.11.2013 и 15.01.2014 на общую сумму 5 362 923 руб. 10 коп. и оплачены в полном объеме (т.1, л.д.25-36, 43-49).

Истец указывает, что в апреле 2014 года на кровле произошел отрыв кровельного покрытия из ПВХ-мембраны от своего основания в районе угла здания 23/Е.

В связи с невыполнением своевременного ремонта кровли и продолжающимся воздействием ветровой нагрузки (задуванием под незакрепленные участки мембраны) произошло значительное увеличение площади поврежденных участков кровли - примерно до условной линии, соединяющей точки 11/Д и 24/А.

В соответствии с п.17.2 договора заказчиком проведена независимая экспертиза.

Согласно техническому заключению ООО "Урал-Инжиниринг" (т.1, л.д.64-104), основной причиной повреждения кровельного покрытия 26-27 апреля 2014 года является ненормативное крепление ПВХ-мембран к парапетам - увеличенное расстояние между горизонтальными скрытыми полосами крепления, то есть нарушение технологии производства работ при монтаже ПВХ-мембраны.

По условиям п.6.2 договора гарантийный срок на строительно-монтажные работы - 5 лет (60 месяцев), которые устанавливаются с момента подписания сторонами акта приемки этапа выполненных работ.

В связи с выявленными недостатками в период гарантийного срока истец обратился к подрядчику о восстановлении кровельного покрытия (письма исх.N 2466 от 05.09.2014, исх.N 2611 от 22.09.2014; т.1, л.д.39-40).

В свою очередь ответчик недостатки в результате работ, производимых ООО "СК "Горизонт", не признал, но согласился выполнить ремонт за свой счет в период с 25.09.2014 по 25.10.2014 (письмо исх.N 135 от 23.09.2014; т.1, л.д.41).

В рамках гарантийных обязательств ООО "Башкирская медь" провело осмотр выполненных работ по договору N 26/432-2013 от 04.09.2013, о чем составлен акт выявленных дефектов из-за некачественно выполненных работ от 08.09.2014 (т.1, л.д.50-51).

Гарантийным письмом исх.N 149 от 16.10.2014 подрядчик подтвердил свои обязательства по устранению дефектов до 25.10.2014 (т.1, л.д. 42).

Поскольку ответчик не приступил к ремонту кровли в срок, установленный в письмах от 23.09.2014 исх.N 135 и от 16.10.2014 исх.N 149, в результате чего происходило дальнейшее разрушение кровельного покрытия, истец своими силами и за свой счет устранил выявленные дефекты.

Стоимость выполнения данных работ составила 861 612 руб. (локальный сметный расчет от 25.11.2014, счета-фактуры, товарные накладные; т.1, л.д.52-61).

Ссылаясь на то, что истец понес убытки в сумме 861 612 руб., общство "Башкирская медь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 04.09.2013 N 26/432-2013, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем возникшие отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 04.09.2013 N 26/432-2013, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков в размере 861 612 руб., при этом суд установил наличие обоюдной вины сторон договора в возникновении вышеуказанных дефектов.

В дополнительном решении суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца произвел распределение между сторонами расходов ответчика на проведение судебной экспертизы. Указанные расходы взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т.6, л.д.51-53).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ссылка ответчика на то, что в договоре подряда отсутствует прямое указание на возможность устранения недостатков заказчиком, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков только в случае, когда такое право предусмотрено договором.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Договором подряда N 26/432-2013 право заказчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и понесенными убытками, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены письма от 05.09.2014 исх.N 2466, от 22.09.2014 исх.N 2611, от 23.09.2014 исх.N 135, от 16.10.2014 исх.N 149, акт выявленных дефектов из-за некачественно выполненных работ от 08.09.2014, а также техническое заключение ООО "Урал-Инжиниринг" (т.1, л.д.64-104), из которого следует, что основной причиной повреждения кровельного покрытия 26-27 апреля 2014 года является ненормативное крепление ПВХ-мембраны на парапетах - увеличенное расстояние между горизонтальными скрытыми полосами крепления, допущенное подрядной организацией при производстве строительно-монтажных работ.

С целью устранения повреждений кровельного покрытия, полученных в апреле 2014 года и позднее, были проведены ремонтно-восстановительные работы. Стоимость выполнения данных работ составляет 872 746 руб.

Для определения качества выполненных подрядчиком по договору работ и стоимости устранения выявленных недостатков по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза (т.4, л.д.64-66), по результатам которой эксперт ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" пришел к следующим выводам.

Работы по ремонту кровельного ковра были выполнены подрядной организацией ООО "СК "Горизонт" в полном соответствии с проектом. Однако проект выполнен ненадлежащим образом, а именно без учета состояния основания кровли из ОСБ-панелей и без учета того, что ОСБ панели вообще не могут быть использованы в качестве основания для данной кровли.

Крепление мембранной кровли к парапету было выполнено подрядной организацией ООО "СК "Горизонт" с нарушением Руководства по применению в кровлях полимерного гидроизоляционного материала "Протан" на основе ПВХ, разработанным ООО "Протан-Рус" и ОАО "ЦНИИПромизданий", а именно: "п.18.5. Установка мембраны на парапете выше 300 мм. При монтаже "Протан" мембраны на высоких парапетах, крепление через скрытые полосы должны быть установлены на вертикальной поверхности с интервалом 400 мм.".

Возможны две причины разрыва кровли, а именно: отрыв кровельного ковра мог произойти на слабом участке кровли, выполненной по основанию из ОСБ панелей.

Так как сопряжение отремонтированного и неотремонтированного участка кровли выполнено внахлест и представляет собой единое целое, то в результате отрыва кровельного ковра на неотремонтированном участке вследствие высокой парусности мог произойти отрыв и отремонтированного участка кровельного покрытия.

Второй причиной отрыва кровельного покрытия от основания могло быть ненормативное крепление кровельного покрытия к парапету.

Однако вторая причина менее вероятна, чем первая, так как в этом случае в первую очередь должен был произойти кровельный отрыв кровельного покрытия вдоль всего парапета, и только затем на прилегающем к парапету участке кровли. Но по представленным фотографиям видно, что парапет имеет минимальные повреждения, тогда как прилегающий к нему участок кровли имеет значительную площадь отрыва.

По мнению эксперта, причина разрушения кровельного покрытия в ошибках, допущенных на этапе обследования и проектирования, которые привели к неверному определению объемов и видов работ, необходимых для выполнения ремонтных работ на данной кровле.

Величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) неотремонтированной кровли здания составляет 4 841 923 руб. 50 коп., отремонтированной - 3 189 руб. 76 коп. (т.4, л.д.71-116).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе техническое заключение ООО "Урал-Инжиниринг" и заключение судебной экспертизы, проведенной ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (т.1, л.д.64-104; т.4, л.д.71-116), акт совместного осмотра от 29.04.2014 (т.2, л.д.96-97), протоколы технического совещания аварийного состояния отдельных участков кровли главного корпуса N 17 от 05.05.2014 и N 18 от 08.08.2014 (т.2, л.д.92-95), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выполнении работ по договору подрядчиком была нарушена технология крепления мембранной кровли к парапету.

При таких обстоятельствах, истец правомерно, в силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, воспользовался правом на требование о взыскании убытков в сумме 861 612 руб.

Довод ответчика о том, что строительно-техническая экспертиза сделала однозначный вывод об отсутствии вины подрядчика, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Как уже указывалось в мотивировочной части настоящего постановления, основной причиной повреждения кровельного покрытия является ненормативное крепление ПВХ-мембраны на парапетах - увеличенное расстояние между горизонтальными скрытыми полосами крепления, допущенное подрядной организацией при производстве строительно-монтажных работ (техническое заключение ООО "Урал-Инжиниринг").

В экспертном заключении ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", с учетом дополнений к заключению, одной из причины отрыва кровельного покрытия также является ненормативное крепление ПВХ-мембраны.

Исходя из требований части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Между тем, ответчиком доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки работ. Однако, подрядчик уклонился от исполнения своей обязанности.

Учитывая вышеизложенное, является несостоятельной ссылка общества "СК "Горизонт" о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Также апелляционным судом не принимается указание ответчика на то, что проект выполнен ненадлежащим образом.

Заключением ЗАО "НМТЦ Диагностика" N А-ЗС-46398-13 от 23.05.2013 (т.5, л.д.42-48) установлено, что согласно ГОСТ Р 53778-2010 общее техническое состояние кровли главного корпуса оценивается как работоспособное, за исключением участков в осях А-Б/23-24, Д/24-28, Е/20-23 и Е/11-14, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии.

В п.5.2 заключения ЗАО "НМТЦ Диагностика" заказчику предложено устранить выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций по рекомендациям, указанным в дефектовой ведомости (приложение А).

Проектная документация выполнена третьим лицом - обществом "Велд" на основании писем ООО "Башкирская медь" N 1758 от 20.06.2013 и N 1908 от 03.07.2013 (т.5, л.д.40-41), в которых был оговорен объем выполняемых проектных работ с указанием конкретных осей и рядов.

С момента изготовления проектной документации (июль 2013 года) и по настоящее время заказчик с претензиями по проекту В-13.00.29-АС к обществу "Велд" не обращался.

Таким образом, оценивая проектную документацию, суд первой инстанции правильно не согласился с мнением эксперта о наличии нарушений в проектной документации на момент обследования.

Кроме того, подрядчик, обладая профессиональными знаниями о состоянии кровли на протяжении всего периода ее эксплуатации, не учел состояние кровли при выполнении работ по договору от 04.09.2013 N 26/432-2013, не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, не предпринял действий по приостановлению работ.

Вместе с тем в повреждении кровли имеется обоюдная вина сторон договора.

Так, обществом "Башкирская медь" поручено выполнение ремонтных работ части кровли, в то время как значительная часть мембранной кровли находилась в ненадлежащем состоянии, что способствовало увеличению ущерба.

Истец, имея технических специалистов, длительное время эксплуатируя здание, зная о ветровой нагрузке на местности, не предпринял мер по снижению ущерба, при этом поручил ответчику выполнение ремонтных работ только части кровли.

В свою очередь ответчик является профессионалом в проведении кровельных работ.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Ссылка ООО "Башкирская медь" о неправильном выводе суда первой инстанции о вине истца в наступлении убытков, апелляционным судом не принимается.

В рассматриваемом случае ввиду не представления заказчиком данных о первоначальном состоянии кровли и не устранении имеющихся дефектов до поручения проведения работ подрядчику, состояние кровли ухудшилось, что повлекло увеличение размера ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО "Башкирская медь" частично в сумме 430 806 руб., установив наличие вины как ответчика так и истца в причинении последнему убытков.

Ссылка ответчика на то, что размер убытков судом определен ненадлежащим образом, является несостоятельной. Согласно техническому заключению ООО "Урал-Инжиниринг", с целью устранения повреждений кровельного покрытия были проведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых 872 746 руб. Истцом же заявлены требования на сумму 861 612 руб. Вместе с тем, учитывая обоюдную вину сторон договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ООО "Башкирская медь" подлежат удовлетворению в части 50% от предъявленной суммы убытков.

В обжалуемом истцом дополнительном решении суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "Башкирская медь" обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы ответчика на проведение судебной экспертизы.

Из апелляционной жалобы ООО "Башкирская медь" следует, что дополнительное решение обжалуется истцом применительно к обжалованию решения суда.

Виду отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда, отсутствуют основания для отмены или изменения дополнительного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционны жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ООО "Башкирская медь" и ООО "СК "Горизонт".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 и дополнительное решение от 29.03.2016 по делу N А07-8579/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева