Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-4694/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А50-2553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бересневым М.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Прикамская Промышленная Компания": Колегов И.С. паспорт, доверенность от 05.02.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лытва" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Прикамская Промышленная Компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2016 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-2553/2016,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамская Промышленная Компания" (ОГРН 1125905007689, ИНН 5905293602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лытва" (ОГРН 1025901677020, ИНН 5910004197)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамская Промышленная компания" (далее - ООО "ППК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лытва" (далее - ООО "Лытва", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с августа по октябрь 2013 года, в сумме 100 000 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.11.2013 по 05.02.2016 в сумме 23 092 руб. 52 коп., с последующим их начислением, начиная с 06.02.2016 по день уплаты суммы основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 ходатайство ООО "ППК" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, исковое заявление ООО "ППК" и приложенные к нему материалы возвращены заявителю на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ППК", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проанализировав положения пункта 2 части 1 статьи 126, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации и государственной пошлине", заявитель считает, что представленные им справка налогового органа, данные из банков о состоянии счетов являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что имущественное положение истца на этапе обращения в арбитражный суд не позволяет уплатить государственную пошлину по иску.

Ссылку суда на непредставление истцом справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче заявления шести месяцев по счетам в банках апеллянт находит необоснованной, поскольку при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины у заявителя отсутствует обязанность по предоставлению всех перечисленных в пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации документов. При этом представленные истцом документы были достаточны для принятия решения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, ООО "ППК" считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в данном случае ограничил заявителю доступ к правосудию и реализации права на судебную защиту.

В судебном заседании 12.05.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "Лытва", письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2016 ответчик представителя не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "ППК" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что истец в настоящее время не имеет возможности оплатить государственную пошлину.

Не усмотрев оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333. 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общие положения предоставления лицу отсрочки по уплате налога и перечень документов прилагаемых к заявлению установлены о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога отражены в пунктах 2, 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, перечень документов, прилагаемых к заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины, предусмотренный пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которого применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Вместе с тем, при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины у заявителя отсутствует обязанность по предоставлению всех перечисленных в пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации документов. Представленных документов должно быть достаточно для принятия решения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства обосновываются лицами, которые их заявляют.

Таким образом, обязанность представления доказательств, на которое лицо ссылается в обоснование заявленного ходатайства, возлагается на указанное лицо.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО "ППК" приложены:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов;

- две справки о состоянии счетов.

Как следует из справок, в ПАО "МДМ Банк" у ООО "ППК" находятся два счета (расчетный и карточно-корпоративный), в ПАО "Сбербанк России" открыт один расчетный счет. Из данных документов видно, что по состоянию на 26 и 27 января 2016 года остаток денежных средств на расчетных счетах ООО "ППК" составляет 0 руб., по карточно-корпоративному счету - 142 руб. 94 коп.

С учетом того, что иск к ООО "Лытва", по которому ООО "ППК" просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, поступил в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде 10 февраля 2016 года, суд первой инстанции, проанализировав представленные сведения о расчетных счетах истца, оформленные по состоянию на 26 и 27.01.2016, пришел к выводу о том, что названные документы не подтверждают невозможности уплаты государственной пошлины именно на момент предъявления упомянутого иска.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, невозможность уплаты государственной пошлины подтверждается, помимо прочего, наличием картотеки неисполненных платежных документов, предъявленных к счету заинтересованного лица.

Из справок ПАО "МДМ Банк", ПАО "Сбербанк России", представленных ООО "ППК", наличие в отношении расчетных счетов названного лица картотеки неисполненных платежных документов не следует.

Таким образом, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску не подтверждают неблагоприятное имущественное положение ООО "ППК". В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление ООО "ППК".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года по делу А50-2553/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Шварц