Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-1965/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А03-13132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Карнаухов А.И. по доверенности от 07.12.2015

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кулундинский комбинат хлебопродуктов" (07АП-1965/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2016 года по делу N А03-13132/2015 (судья О.В. Фролов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магда-Т" (г. Новосибирск, ОГРН 1095404005872) к открытому акционерному обществу "Кулундинский комбинат хлебопродуктов" (с. Кулунда, ОГРН 1022202238904) о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магда-Т" (далее - ООО "Магда-Т") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Кулундинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Кулундинский комбинат хлебопродуктов") о возврате неосновательного обогащения - дизельного топлива летнего 3 ГУ III UN 1202 в количестве 28 002 литров.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Кулундинский комбинат хлебопродуктов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения данного спора материалами дела не подтвержден, в связи с чем нормы ст. 1104 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не подлежат применению; кроме того, заявитель указывает на то, что товар получен неуполномоченным лицом, не являющимся работником ответчика.

ООО "Магда-Т" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 ответчику ошибочно было передано дизельное топливо летнее 3 ГУ III UN 1202 в количестве 28 002 литров. Топливо принято заместителем генерального директора ОАО "Кулундинский комбинат хлебопродуктов" Борискиным Б.В. по товарно-транспортной накладной от 28.05.15 N 475.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с указанием на ошибочную передачу товара и требованием вернуть или оплатить топливо.

Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик, оспаривая факт неосновательного обогащения в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие договорных отношений с истцом либо взаимоотношения с третьим лицом.

ОАО "Кулундинский комбинат хлебопродуктов", возражая против требований истца ссылается на то, что дизельное топливо получено неуполномоченным лицом, не являющимся работником ответчика, поскольку Борискин Б.В. был уволен 10.12.2014 г. и на момент получения дизельного топлива не являлся работником ОАО "Кулундинский комбинат хлебопродуктов".

Указанные возражения обоснованно не приняты арбитражным судом.

Как следует из заявления Борискина Б.В. от 27.07.2015 г., адресованного МО МВД России "Кулундинский", об оказании помощи в розыске печати ОАО "Кулундинский комбинат хлебопродуктов", которую он утерял 30.06.15 в г. Барнауле, он выехал из с. Кулунды в г. Барнаул по командировочному удостоверению, т.к. он работает в ОАО "Кулундинский комбинат хлебопродуктов" в должности заместителя генерального директора. 27.07.2015 ответчик обратился в МО МВД России "Кулундинский" с заявлением о выдаче справки в связи с утерей печати ОАО "Кулундинский комбинат хлебопродуктов" заместителем директора Борискиным Б.В.

Отделением пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю в материалы дела представлена информация о том, что Борискин Б.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Кулундинский комбинат хлебопродуктов" в период с 08.10.2013 по 30.06.2015. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Борискин Б.В. на момент получения дизельного топлива не являлся работником ОАО "Кулундинский комбинат хлебопродуктов", как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Кононенко В.А. (водитель, осуществлявший перевозку топлива), который пояснил, что ему была выдана товарно-транспортная накладная с указанием адреса получателя груза, а также был выдан путевой лист, при этом, в с. Кулунда он до этого никогда не был, на товарно-транспортной накладной директором был написан телефон (номер телефона можно видеть на копии накладной л.д.63), по которому он позвонил и ему сказали, куда нужно ехать, он поехал на территорию Кулундинского элеватора, где и слил топливо. На накладной за полученное топливо расписался человек, представившийся заместителем директора, поставил печать.

Ответчик, оспаривая указанный факт, ссылается на то, что подписи в получении имущества на спорной товарной накладной от 28.05.2015 N 475, не подтверждены соответствующими документами, а оттиск печати не соответствует оттиску печати предприятия.

Однако данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена копия товарной накладной от 28.05.2015 N 475, подписанная Борискиным Б.В. и скрепленная оттиском печати предприятия. При это в материалы дела представлен подлинный путевой лист, на котором также имеется отметка о принятии топлива ОАО "Кулундинский комбинат хлебопродуктов" и подпись Борискина Б.В.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорной товарной накладной, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

Заявлений о фальсификации товарной накладной, подписи или оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на отсутствие спорного имущества у ответчика. Каких либо возражений данного характера ответчик в суде первой инстанции не представлял, как и не представил доказательств утраты или уничтожения спорного имущества.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку правовых оснований для удержания спорного имущества и доказательств его добровольного возврата истцу в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2016 г. по делу N А03-13132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук