Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-4085/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А07-29824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 г. по делу N А07-29824/2015 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Флора СТ" (далее - ООО "Флора СТ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Денису Александровичу (далее - ИП Мальцев Д.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 132 388 руб. 44 коп., в том числе суммы долга - 123 496 руб. 92 коп., суммы пени - 8 891 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены.

С ИП Мальцева Д.А. в пользу ООО "Флора СТ" взыскан долг по оплате товара 123 496 руб. 92 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 8 891 руб. 52 коп. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4 966 руб.

Предприниматель с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в результате чего, ответчик лишился возможности представить дополнительные доказательства. Указывает, что не был извещен о проведении предварительного судебного заседания, в связи с чем времени для подготовки отзыва на исковое заявление было недостаточно.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами истца не соглашается, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Флора СТ" (продавец) и ИП Мальцев Д.А. (покупатель) был заключен договор N ФСТ2015-058 от 05.01.2015, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена товара указываются в документе отпуска товара (товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель оплачивает товар в момент его получения, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями.

В случае нарушения срока оплаты отгруженных товаров покупатель оплачивает пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченного, несвоевременно оплаченного товара в установленный срок, за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в сумме 123 496 руб. 92 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N ФСТ2015-058 от 05.01.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, в подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные (л.д. 12-21). Кроме того, представлены акты сверки (л.д.22-23) из текста которых усматривается наличие заявленной задолженности.

Так как истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Согласно части 3.1 статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком полученного товара в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 123 496 руб. 92 коп. задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании неустойки в размере 8 891 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки N ФСТ2015-058 от 05.01.2015 в случае нарушения срока оплаты отгруженных товаров покупатель оплачивает пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченного, несвоевременно оплаченного товара в установленный срок, за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени, начисленные за период просрочки с 01.11.2015 по 18.12.2015, составили 8 891 руб. 52 коп.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании суммы пени является правомерным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции являются правильными, с ними следует согласиться.

Размер неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не принимаются ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к обоснованному выводу о его отклонении, указав что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам.

Кроме того, ИП Мальцев Д.А. не представил возражении относительно исковых требований в тексте апелляционной жалобы, не участвовал в суде апелляционной инстанции, не предпринял попытку представления документов.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии заинтересованности ответчика в исходе дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о неизвещении его в предварительное судебное заседание подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истцом в тексте искового заявления указан адрес, прописанный в тексте договора (л.д.11). По данному адресу судом направлено извещение о времени и месте предварительного судебного заседания. Информацией об ином адресе суд и истец не располагали.

Поскольку на момент принятия искового заявления и при назначении даты предварительного судебного заседания, суд первой инстанции не располагал информацией о новом месте жительства ответчика, нарушений процессуальных норм допущено не было.

Впоследствии управлением Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан представлен ответ на запрос суда о месте жительства ответчика в отличном от представленного (адрес изменен с 06.08.2015), по которому направлялась корреспонденция (л.д.37), однако, возвращалась в суд в связи с истечением сроков хранения.

Возврат почтового отправления, направленного по месту нахождения юридического лица (места государственной регистрации) в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Доказательств того, что контрагент (истец) извещался ответчиком о смене юридического адреса, указанного в договоре, а также в выписке из ЕГРИП, ответчик не представил, получение корреспонденции в связи со сменой юридического адреса не обеспечил.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 г. по делу N А07-29824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев