Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 04АП-1202/16 (ключевые темы: продление срока - адрес места нахождения - оставление апелляционной жалобы без движения - судебное извещение - надлежащее извещение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 04АП-1202/16

г. Чита

12 мая 2016 г.

дело N А19-17623/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Венера" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по делу N А19-17623/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Венера" (ОГРН 1033801752313, ИНН 3807000269; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83А) к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, 79) о признании незаконным постановления,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, 79) и взыскателя - Открытого акционерного общества Швейная фирма "ВиД" (ОГРН 1023801003874, ИНН 3808008510; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Фурье, 8),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Венера" (далее - ООО "Торговая фирма "Венера") обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по делу N А19-17623/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 10 марта 2016 года апелляционная жалоба Общества оставлена без движения сроком до 8 апреля 2016 года в связи с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), заявителю апелляционной жалобы предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение Межрайонному отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и взыскателю Открытому акционерному обществу Швейная фирма "ВиД" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно отчету о публикации определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" 11 марта 2016 года.

В силу части 6 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

Определением от 11 апреля 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 11 мая 2016 года, в связи с отсутствием у суда сведений о получении заявителем апелляционной жалобы определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно отчету о публикации определение о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" 12 апреля 2016 года.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 11 апреля 2016 года также было направлено Обществу через организацию почтовой связи. Однако конверт с идентификационным номером 67200297571947 с копией определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленный ООО "Торговая фирма "Венера" по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83 А, возвращен в суд. Согласно имеющимся на конверте отметкам почтовые извещения о заказном письме доставлялись адресату 15 и 18 апреля 2016 года, но в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, орган связи возвратил в суд заказное письмо с отметкой о причине возвращения - "истек срок хранения".

Частью 4 статьи 123 АПК Российской Федерации предусмотрены случаи, когда лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального права (в частности, часть 2 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации), возвращение почтового конверта N 67200297571947 с отметкой "Истек срок хранения" расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего извещения Общества об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В пункте 15 Постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что при определении продолжительности срока для предоставления доказательств, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции и регистрацию документов.

При этом до окончания установленного судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения соответствующих обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (11 мая 2016 года) ООО "Торговая фирма "Венера" не представило документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, указанные в определениях от 10 марта 2016 года и 11 апреля 2016 года, а также не уведомило суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Учитывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были своевременно размещены на сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, ООО "Торговая фирма "Венера" при должной степени добросовестности и осмотрительности могло поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы.

Однако по состоянию на 11 мая 2016 года (срок, определенный для устранения недостатков в определении от 11 апреля 2016 года) и на 12 мая 2016 года (день вынесения настоящего определения) в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили, об их направлении в суд Общество не сообщило.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Венера" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по делу N А19-17623/2015 возвратить.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах (оригинал), доверенность от 1 января 2016 года (копия) на 1 листе.

Судья

Г.Г. Ячменёв