Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-4426/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А07-1016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Форвард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу N А07-1016/2016,

Закрытое акционерное общество "Форвард" (далее - заявитель, ЗАО "Форвард", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 15/15-32 от 14.01.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. в части назначения наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в той мере, в которой применение этой нормы может иметь место при обязательном наличии исключительных обстоятельств, связанных с финансовым положением лица, что привело к принятию незаконного решения, нарушающего права заявителя на соразмерное и справедливое наказание на совершенное правонарушение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Уфимского района Республики Башкортостан по заданию Прокуратуры Республики Башкортостан от 16.10.2015 N 7/1-7-2015 проведена проверка исполнения ЗАО "Форвард" законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, в магазине "Полушка" N 273 по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д.Шмидтово, ул.Мостовая,

В ходе проверки установлен факт грубого нарушения обществом требований федерального законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии, а именно: на реализации в торговом зале на выставочных стеллажах, не являющихся холодильным оборудованием, находился соус майонезный "Astoria" грибной в количестве 20 штук и соус майонезный "Astoria" сырный со сроком годности 60 суток при условии хранения при температуре от +6 до +22°С.

На момент проведения проверки - 03.11.2015 температура в торговом зале составляла +20°С. Дата изготовления соуса майонезного "Astoria" - 17.07.2015, дата изготовления соуса майонезного "Astoria" сырного - 19.07.2015

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 03.11.2015.

19.11.2015 заместитель прокурора Уфимского района Республики Башкортостан, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Форвард" дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

14.01.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан вынесено постановление N 15/15-32 о привлечении ЗАО "Форвард" к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не оспаривая факт правонарушения, ЗАО "Форвард" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 15/15-32 от 14.01.2016 в части назначения наказания, в связи с чем просило назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для назначения заявителю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Судом первой инстанции установлен факт реализации заявителем продукции с истекшим сроком годности.

Фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются и подтверждаются протоколом осмотра от 03.11.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2015.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество имело возможность соблюдения требований законодательства, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанные правовые положения, судом не установлено.

При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции,сами по себе обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование указанного довода (отсутствие реального причинения вреда жизни и здоровью людей, устранение выявленного нарушения, несоразмерность стоимости товара с размером назначенного административного штрафа) не относятся к исключительным обстоятельствам по смыслу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, и были учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств в целях определения размера наказания в пределах санкции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ (ч.ч.1, 3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ)

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства при назначении наказания арбитражным судом первой инстанции не допущено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу N А07-1016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Форвард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина