Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 06АП-1838/16

г. Хабаровск

12 мая 2016 г.

А73-17919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой": Прудниковой И.С., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 24.02.2016

по делу N А73-17919/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр грузоподъемного и сварочного оборудования "СЕРТЕКС ДВ"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 736 797, 19 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр грузоподъемного и сварочного оборудования "СЕРТЕКС ДВ" (ОГРН 1122724003401; ИНН 2724162345, далее - ООО "ЦГСО "СЕРТЕКС ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220; ИНН 2700001660, далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") о взыскании 727 465, 62 рубля, из которых: 705 255 рублей основной задолженности, неустойка в размере 22 210, 62 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 24.02.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое по делу судебное решение отменить в части неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ до 10 179, 86 рубля.

По мнению заявителя, договорной размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательства.

Представитель подателя жалобы в заседании апелляционной инстанции настаивал на снижении неустойки по приведенным мотивам.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части размера взысканной неустойки), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Согласно материалам дела, между ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (покупатель) и ООО "Центр грузоподъемного и сварочного оборудования "СЕРТЕКС ДВ" (поставщик) 31.08.2015 заключен договор поставки N 59/15-719.

По условиям названного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить стропы грузовые (далее - товар), согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, технические требования к товару, порядок и сроки поставки, место поставки, цена товара, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору). Условия Спецификации не должны противоречить положениям настоящего договора.

Цена договора и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому цена договора составляет 705 255 рубля, в том числе НДС.

В силу пункта 4.4. договора поставки и Спецификации оплата осуществляется по факту поставки товара на основании выставленного счета- фактуры в течение тридцати банковских дней после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и получения документов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора, поставщик поставил покупателю товар на сумму 705 255 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.09.2015 N 2017, от 09.10.2015 N 2342.

Для оплаты поставленного товара покупателю выставлен счет от 04.06.2015 N 1628 на сумму 705 255 рублей.

Неоплата поставленного товара на сумму 705 255 рубля послужила основанием для начисления неустойки и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав в присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком суммы долга в акте сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в части основного долга.

Ввиду отсутствия в апелляционной жалобе возражений сторон относительно данной части судебного решения, ее оценка апелляционной коллегией не дается.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 22 210, 62 рубля.

По правилу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны при заключении договора поставки в пункте 5.3 предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не возражая относительно правомерности начисления истцом неустойки, ответчик в письменном отзыве на иск отразил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки заявлению ответчика, примененная в расчете пени ставка неустойки (0, 1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых) не является завышенной и явно чрезмерной, определена истцом с учетом условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, в том числе относительно обязанностей по уплате штрафных санкций, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ввиду наличия риска, сопутствующего предпринимательской деятельности, не исключается возможность возникновения негативных имущественных последствий в результате совершения ее субъектами правомерных действий, в том числе и сделок.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, пришел к выводу о правомерности взыскания пени в заявленном истцом размере.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта также не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2016 по делу N А73-17919/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц