Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-4378/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А76-16251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-16251/2015 (судья Скрыль С.М.).

В судебное заседание явились представители:

ответчика - открытого акционерного общества "Уфалейникель" - Буданова Ирина Александровна (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 16-8/28), Притчина Екатерина Михайловна (паспорт, доверенность от 06.03.2016 N 16-8/162).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" (далее - ООО УК "Промышленно-металлургический холдинг", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфалейникель" (далее - ОАО "Уфалейникель", ответчик) о взыскании здолга по договору передачи единоличного исполнительного органа от 20.06.2006 в сумме 7 074 891 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2796212 руб. 42 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.120).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каргаполова Светлана Валерьевна (далее - Каргаполова С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.109-119).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Промышленно-металлургический холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.122-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Промышленно-металлургический холдинг" ссылается на то, что договор передачи полномочий расторгнут сторонами с 11.01.2012, соответственно, в последующих актах сверки за 2012-2014 не могли отражаться операции, подтверждающие факт дальнейшего оказания услуг, в связи с чем, ссылка на первичные документы в указанных актах отсутствует. Кроме того, начальное сальдо в указанных актах за 2012-2014 соответствует конечному сальдо акта сверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, что свидетельствует о том, что ответчик признает задолженность именно по тем первичным документам, которые указаны в акте сверки за 2011 год. Считает, что подписанные ответчиком акты сверки за 2012-2014 свидетельствуют о признании им (ответчиком) долга, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности по предъявлению заявленных требований. Указывает на то, что суд не дал оценки доводам ответчика, свидетельствующим о признании долга неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 между ОАО "Уфалейникель" (управляемая организация) и ООО УК "Промышленно-металлургический холдинг" (управляющая организация) подписан договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества "Уфалейникель" управляющей организации - ООО Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" (т.1, л.д.10-18), по условиям пункта 1.1 которого управляемая организация передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) управляемой организации (далее - договор передачи полномочий от 20.06.2006)

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.12.2009 к указанному выше договору (т.1, л.д.13).

За оказание услуг по управлению, управляющей организации было установлено ежемесячное вознаграждение, которое рассчитывалось, исходя из трех финансовых показателей управляемой организации: выручка, прибыль и фонд оплаты труда, и отражались в акте выполненных работ (услуг) (пункты 6.1-6.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора передачи полномочий от 20.06.2006, управляемая организация ежемесячно, не позднее 5 числа отчетного месяца перечисляет на расчетный счет управляющей организации предоплату за оказываемые в текущем месяце услуги в размере 100% от вознаграждения, выплаченного в предыдущем месяце. Корректировка уплаченной суммы вознаграждения за отчетный месяц осуществляется после подписания акта выполненных работ (услуг) путем перечисления оставшейся суммы на расчетный счет Управляющей организации либо путем зачета предоплаты за оказываемые услуги в месяце, следующем за отчетным.

Спорным является акт от 31.01.2011 приемки оказанных услуг за январь 2011 на сумму 13 268 972 руб. 39 коп. (т.1, л.д.18-20).

Ответчиком ежемесячное вознаграждение по договору передачи полномочий от 20.06.2006 частично оплачивалось, что следует из представленных суду платежных поручений, а именно: N 943 от 14.02.2011, на сумму 22 000 000 руб., N 665 от 04.08.2011 на сумму 4 000 000 руб., N 262 от 26.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 6851 от 19.09.2011 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.25-28). При этом, назначение платежа содержит общую формулировку: "ежемесячное вознаграждение по договору б/н от 20.06.2006", без указания на то, за какой именно месяц произведена оплата.

11.01.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора передачи полномочий от 20.06.2006 (т.1, л.д.14), в соответствии с которым договор расторгнут с 11.01.2012.

Ссылаясь на наличие задолженности на стороне ответчика по акту от 31.01.2011 приемки оказанных услуг за январь 2011 года в размере 7 074 891 руб. 42 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив условия представленного договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 20.06.2006, суд первой инстанции правильно определил правовую природу указанного договора как договора возмездного оказания услуг, возникшие отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по взысканию долга по договору от 20.06.2006 за январь 2011 года по акту приемки оказанных услуг от 31.01.2011 на момент подачи искового заявления (30.06.2015) пропущен истцом (о применении которого заявлено ответчиком), что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; при этом акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013, на 31.12.2014 не приняты судом в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, истцом отыскивается долг за январь 2011 года за услуги, оказанные истцом по договору передачи полномочий от 20.06.2006.

11.01.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора передачи полномочий от 20.06.2006 (т.1, л.д.14), в соответствии с которым договор расторгнут с 11.01.2012.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку спорной является задолженность по оказанным услугам за январь 2011 года, то после подписания сторонами соответствующего акта 31.01.2011, истец знал об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги и соответственно о наличии задолженности, что является началом течения срока исковой давности по указанным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 30.06.2015, следовательно, при отсутствии доказательств перерыва течения срока исковой давности, отсутствия оснований для восстановления срока исковой давности, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по договору передачи полномочий от 20.06.2006 за январь 2011 года является правильным.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В качестве основания для перерыва течения срока исковой давности истец указывает на признание долга ответчиком путем ежегодного подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 на сумму 70569775 руб. 34 коп., на 31.12.2012 на сумму 70 569 775 руб. 34 коп., на 31.12.2013 на сумму 70 569 775 руб. 34 коп., на 31.12.2014 на сумму 70 569 775 руб. 34 коп. (т.1, л.д.21-24).

Как верно установлено судом первой инстанции, действительно, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 спорный акт приемки оказанных услуг от 31.01.2011 на сумму 13 268 972 руб. 39 коп. поименован (т.1, л.д.21). Указанный акт сверки подписан Григорьевым Н.Е., который на основании доверенности от 23.12.2009 (т.1, л.д.42) был наделен полномочиями генерального директора ОАО "Уфалейникель".

Между тем, в последующих актах сверки по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013, на 31.12.2014, на которые ссылается истец, спорный акт приемки оказанных услуг от 31.01.2011 отсутствует.

Оценив указанные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013, на 31.12.2014 с учетом требований статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что они не обладают признаками относимости доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Доказательств того, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию задолженности в пределах течения срока исковой давности истцом не представлено.

Следовательно, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за январь 2011 года, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 796 212 руб. 42 коп. также не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что договор расторгнут с 11.01.2012, соответственно, в последующих актах сверки за 2012-2014 не могли отражаться операции, подтверждающие факт дальнейшего оказания услуг, в связи с чем, ссылка на первичные документы в указанных актах отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку расторжение спорного договора с 11.01.2012 не подтверждает факт отсутствия между сторонами иных хозяйственных операции в последующие периоды.

Кроме того, ссылка на первичные документы (накладные, акты приема-передачи результатов выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения, кассовые ордера и т.д.) является необходимым реквизитом акта сверки.

Ссылка подателя жалобы на то, что начальное сальдо в указанных актах за 2012-2014 соответствует конечному сальдо акта сверки по состоянию на 2011 год, что свидетельствует о том, что ответчик признает задолженность именно по тем первичным документам, которые указаны в акте сверки за 2011 год, признается необоснованной.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-16251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева