Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-3664/16

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А60-61257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2016 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по делу N А60-61257/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1126686007194, ИНН 6686006621)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралКровСтрой" (ОГРН 1050203731753, ИНН 0273054502)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралКровСтрой" (далее - общество "УралКровСтрой", ответчик) о взыскании 152 462 руб. 57 коп., в том числе: 134 228 руб. 62 коп. задолженности за поставленный товар и 18 233 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 10. 08.2015 по 18.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества "УралКровСтрой" в пользу общества "Сириус" взыскано 134 228 руб. 62 коп. основного долга и 5 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "Сириус" при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы считает, что поставка товара по товарной накладной от 10.07.2015 N 33 осуществлена в рамках дилерского договора от 01.12.2014 N Д/008-14, следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для применения мер договорной ответственности предусмотренных п.6.2 договора.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "Сириус" ссылается на то, что 01.12.2014 между ним и обществом "УралКровСтрой" был заключен дилерского договора N Д/008-14 (л.д.9-16, далее - дилерский договор), в рамках которого истцом в адрес ответчика на основании счет-фактуры от 10.07.2015 N 33 по товарной накладной от 10.07.2015 N 33 осуществлена поставка товара на сумму 134 228 руб. 62 коп.

Поскольку оплата поставленного и принятого товара на сумму 134 228 руб. 62 коп. ответчиком не произведена, истец обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности в арбитражный суд.

Помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 18 233 руб. 92 коп., начисленной за период с 10. 08.2015 по 18.12.2015, возможность взыскания которой предусмотрена п.6.2 дилерского договора от 01.12.2014 N Д/008-14.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате товара, исходил из того, что факт поставки и получения товара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. При этом, отказывая во взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в накладной от 10.07.2015 N 33, на которую ссылается истец в качестве доказательства, произведенной по дилерскому договору от 01.12.2014 N Д/008-14 поставки, отсутствует ссылка на договор, следовательно, данная отгрузка является разовой сделкой купли-продажи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.3 ст.455, ч.2 ст.465 ГК РФ условие договора о наименовании и количестве товара являются существенными.

В соответствии с п.1.1 дилерского договора Поставщик продает Дилеру продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Дилер берет на себя обязательства по оплате, его реализации и продвижению.

В приложении N 1 к указанному договору "Правила поставки товара" стороны определили, что поставка осуществляется отдельными партиями кратно норме упаковки товара в течение срока действия настоящего договора на основании письменных заявок Дилера и согласованных сторонами Спецификаций.

Срок поставки товара определяется в спецификации, оформленной Поставщиком по каждой заявке.

В п.6.2 дилерского договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара Дилер уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что документ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, как подтверждающих факт поставки товара по дилерскому договору от 01.12.2014 N Д/008-14 - товарная накладная 10.07.2015 N 33, отсутствуют ссылки на указанной договор.

В материалы дела не представлены также ни заявки Дилера, ни подписанные между сторонами спецификации.

Кроме того, следует отметить, что в представленной в материалы дела в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предарбитражной претензии от 17.09.2015 исх.N 32/15 в качестве правового основания взыскания задолженности указан иной, нежели заявлен обществом "Сириус" договор, а именно: дилерский договор от 20.11.2014 N Д/008-14.

Следовательно, довод истца о том, что произведенная 10.07.2015 поставка товара осуществлена истцом во исполнение обязательств по дилерскому договору от 01.12.2014 N Д/008-14 подлежит отклонению ввиду неподтвержденности материалами дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения поставки по имеющейся в деле товарной накладной к дилерскому договору от 01.12.2014 N Д/008-14. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку поставка товара истцом ответчику осуществлена по разовой сделке купли-продажи товара, а не в рамках исполнения обязательств по вышеупомянутому дилерскому договору, то оснований для применения мер договорной ответственности не имеется, в связи с чем, во взыскании с ответчика неустойки, начисленной истцом в соответствии с п.6.2 указанного договора, судом отказано правомерно.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-61257/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова