Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-15587/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-114756/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП РФ по г. Москве,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2016 г.

по делу N А40-114756/15, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску УФССП РФ по г. Москве (ОГРН 1047704058093),

к Росимущество (ОГРН 1087746829994),

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "МПЦУ",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Саломатина Е.И. по доверенности от 30.10.2015;

от ответчика: Носова О.Е. по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Росимуществу о взыскании убытков в размере 423.390 руб.

Определением от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МПЦУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Преображенском РОСП УФССП России по Москве находилось на исполнении исполнительное производство N 22640/12/03/77, возбуждённое в отношении должника-организации ООО "М-СИТИ", о взыскании в пользу УФК по Москве денежных средств в размере 8.394 руб. 5 коп.

В рамках исполнительного производства арестовано и оценено имущество должника-организации, а именно: тумба приставная в количестве 90 штук, стеллаж вертикальный правый в количестве 45 штук, стеллаж вертикальный левый в количестве 45 штук, стеллаж мобильный круглый в количестве 10 штук.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО "Первая оценочная компания", обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с отчетом от 02.12.2013 NПРЕОБ-175/П/1 рыночная стоимость указанного выше имущества составила 328.390 руб.

Согласно акту выполненных работ от 16.12.2013 стоимость работ ООО "Первая оценочная компания" по оценке имущества составила 95.000 руб.

30.01.2014 в рамках исполнительного производства N 22640/12/03/77 в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП России по Москве направлена заявка на реализацию арестованного имущества N 22640/12/03/77.

Представителем поверенной организации ООО "МПЦУ" в отдел предъявлено поручение на реализацию N 12/9303 от 07.03.2014, выданное Росимуществом.

21.03.2014 судебным приставом-исполнителем с представителем поверенной организации от Росимущества ООО "МПЦУ" по доверенности Ахаминовым Т.Б. подписан акт передачи арестованного имущества на реализацию.

19.05.2014 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с многочисленными нарушениями ООО "МПЦУ".

ООО "МПЦУ" проинформировало судебного пристава-исполнителя о том, что 16.05.2014 в связи с затоплением склада указанное выше арестованное имущество повреждено, потеряло товарный вид и стало не пригодным для реализации, в подтверждение чего представило акт о заливе склада от 16.05.2014.

19.05.2014 представителем по доверенности ООО "МПЦУ" и судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата имущества, согласно которому имущество вследствие залития склада повреждено: материал ДСП конструкций деформирован, сохранены лишь стыкующие металлические элементы конструкций, в связи с чем, данное имущество стало непригодным для дальнейшей эксплуатации и реализации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что денежные средства за реализованное имущество службе судебных приставов не перечислены, нереализованное имущество не возвращено, утратой переданного на хранение и реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства причинены убытки.

01.10.2014 судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение имущества должника-организации для исполнения требований исполнительного документа, о чём составлен соответствующий акт, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указывает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для наложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов N 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149.

В соответствии со ст.ст.1064,1069 ГК РФ для квалификации состава деликтного правонарушения необходимо установить следующие признаки: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом.

Согласно п.1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее -специализированные организации).

На основании п.2.3 раздела 2 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.

В силу п.4.1 раздела 4 Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель - принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Согласно положениям п.5.4 раздела 5 Порядка Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений Порядка, сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.3.1 раздела 3 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации). Аналогичное положение содержится в ст.110 Закона об исполнительном производстве.

Если имущество должника не было реализовано Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя (п.2.7 порядка).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Изъятие судебным приставом-исполнителем имущества у должника служит интересам взыскателя, поскольку является гарантией того, что от его реализации он получит денежные средства. Для должника изъятие у него имущества должно являться гарантией того, что его задолженность за счет вырученных средств от реализации перед кредиторами будет погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества препятствует УФССП исполнить свою государственную функцию.

Для осуществления этой функции требуются денежные средства в размере стоимости реализованного имущества, что является убытками истца, поскольку поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанность ответчика по обеспечению сохранности этого имущества и, следовательно, не освобождает его от ответственности за утрату такого имущества.

В данном случае взыскание с казны Российской Федерации стоимости утраченного имущества является гарантией перед кредиторами и должниками выполнения судебным приставом-исполнителем задач, указанных в ст.2 Закона об исполнительном производстве.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом не доказана вина ответчика в затоплении склада, размер ущерба и причинно-следственная связь, между действиями ответчика и причиненным ущербом. Истцом не представлены доказательства несения убытков, не представлены доказательства произведенных истцом выплат как в адрес взыскателя либо в адрес должника.

Более того, истцом не представлены доказательства, что убытки будут понесены в будущем.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-114756/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП РФ по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина