Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 04АП-1719/16

г. Чита

12 мая 2016 г.

Дело N А58-4201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Главэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года по делу N А58-4201/2015 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, город Якутск, улица Федора Попова, 14) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Главэнергострой" (ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077, город Якутск, улица Дзержинского, 52,3) о взыскании 668 522, 29 руб.

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец, ПАО "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Главэнергострой" (далее - ответчик, ООО СК "Главэнергострой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 235, 37 руб. за период с 21.11.2014 по 28.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, взыскание неустойки или процентов в размерах, превышающих возможные убытки, ставит истца в чрезмерно благоприятное положение, что противоречит принципам и целям, изложенным в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также обращает внимание, что рассмотрение спора по делу N А58-8530/2014 не закончено, дело находится на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом истца, полагает, что истцом неверно определен период просрочки, указывает, что сумма долга, взысканная по исполнительному листу, выданному по делу N А58-8530/2014, была перечислена 24.09.2015, 30.09.2015, 28.10.2015 на расчётный счет судебных приставов, в связи с чем дальнейшее начисление процентов является незаконным и необоснованным.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика письмо N 30/4051 от 13.11.2014 с требованием об оплате потерь за 2012 год с приложением счета-фактуры и актов приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь за июль-декабрь 2012 года.

Письмо ответчик получил 14.11.2014.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 300/4114 от 19.11.2014 об оплате потерь за 2013-2014 годы.

Ответчик письмом N М/14483-1 от 26.11.2014 возвратил без рассмотрения акты приема-передачи, счета и счета-фактуры за июль-декабрь 2012 года, январь-декабрь 2013 года, январь-октябрь 2014 года, в связи с тем, что в 2012-2013 годах между сторонами отсутствовали договорные отношения. В 2014 году в договоре от 19.03.2014 N 14/ДПЭ-01 стороны определили порядок расчета объема фактических потерь, который не применен истцом.

Ответчик предложил истцу произвести расчет объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях в соответствии с условиями договора от 19.03.2014 N 14/ДПЭ-01.

ОАО АК "Якутскэнерго" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО СК "Главэнергострой" о взыскании 11 660 497, 76 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии за период с июля 2012 года по октябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2015 по делу N А58-8530/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А58-8530/2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.12.2015 по делу N А58-8530/2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А58-8530/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик сумму задолженности, взысканную постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А58-8530/2015 оплатил истцу платежными поручениями N 810740 от 29.09.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 823410 от 01.10.2015 на сумму 3 500 000 руб., N 823081 от 01.10.2015 на сумму 2 500 000 руб., N 836308 от 06.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 913 от 28.10.2015 на сумму 3 744 799, 76 руб.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в течение продолжительного времени, истец обратился в суд с иском о взыскании 930 235, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 28.10.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А58-8530/2015 с ООО СК "Главэнергострой" пользу ОАО АК "Якутскэнерго" (в настоящее время - ПАО "Якутскэнерго") взыскано 11 660 497,76 руб. неосновательного обогащения, полученного от сбережения платы за технологические потери при передаче электрической энергии за период с июля 2012 года по октябрь 2014 года, и данное обстоятельство в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Платежными поручениями N 810740 от 29.09.2015, N 823410 от 01.10.2015, N 823081 от 01.10.2015, N 836308 от 06.10.2015, N 913 от 28.10.2015 ответчиком произведена полная оплата задолженности перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2014 (с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, получение ответчиком письма N 300/4051 от 13.11.2014) по 28.10.2015 (день оплаты задолженности).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, находит его неправильным, размер процентов составляет 948 879,68 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка, Дальневосточный фед. округ	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[1][4][7]/360
11 660 497,76	21.11.14	31.05.15	191	0	-	8,25%	510 389,70
11 660 497,76	01.06.15	14.06.15	14	0	-	11,20%	50 787,95
11 660 497,76	15.06.15	14.07.15	30	0	-	11,18%	108 636,97
11 660 497,76	15.07.15	16.08.15	32	0	-	10,40%	107 794,82
11 660 497,76	17.08.15	14.09.15	28	0	-	10%	90 692,76
11 660 497,76	15.09.15	29.09.15	15	0	-	9,71%	47 176,43
10 660 497,76	30.09.15	01.10.15	2	1 000 000	29.09.2015	9,71%	5 750,75
4 660 497,76	02.10.15	06.10.15	5	6 000 000	01.10.2015	9,71%	6 285,20
3 660 497,76	07.10.15	14.10.15	8	1 000 000	06.10.2015	9,71%	7 898,54
3 660 497,76	15.10.15	28.10.15	14	0	-	9,46%	13 466,56
Итого:			339				948 879,68

Расчет размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции произведен с учетом того, что первоначально сумма долга была 11 660 497,76 руб., до 01.06.2015 ставка рефинансирования составляла 8,25% согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", а с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора в Дальневосточном фед. округе, официальная информация о которых содержится официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem, а также того обстоятельства, что день уплаты долга включается в период просрочки оплаты согласно пунктам 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере 930 235, 37 руб.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами к неправильному по существу решению не привел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик перестал пользоваться чужими денежными средствами с момента перечисления долга на расчетный счет судебных приставов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы заявлены не были, соответствующие доказательства также не были представлены суду первой инстанции, поэтому в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе оценивать указанные доводы ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения о зачислении ответчиком на счет судебных приставов денежных средств по исполнительному листу, выданному судом по делу N А58-8530/2014, возвращены судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него).

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС16-3381 от 19.04.2016 ответчику в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2015 по делу N А58-8530/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.12.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о невозможности ссылки на судебные акты по делу N А58-8530/2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года по делу N А58-4201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина