Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 12АП-3312/16

г. Саратов

11 мая 2016 г.

Дело N А12-108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Дружбы, д. 79, оф. 354, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-108/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лазаренко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Дружбы, д. 79, оф. 354, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

к Волгоградскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

о взыскании 60 904 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - истец, ООО "Импел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 60 904 руб., из которых: 3 562 руб. - страховое возмещение, 15 000 руб. - расходы на оплату экспертных услуг, кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию с 14.11.2015 по день вынесения решения суда, а также 40 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и госпошлину в сумме 2 342 руб.

Определением суда от 11.03.2016 исковое заявление ООО "Импел-Сервис" оставлено без рассмотрения основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка разрешения споров.

ООО "Импел-Сервис", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 96 78213 9, N 410031 96 78214 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 апреля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 02 сентября 2015 года на территории Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Great Wall CC 6460 под управлением ЯкубовскогоВ.А., принадлежащего ему на праве собственности гос. номер А573УМ 134. На момент совершения ДТП автомобиль застрахован по программе ОСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах", полис серия ЕЕЕ N 0710671406.

17 ноября 2015 года Даниличев С.Г. по доверенности от Якубовского В.А. обратился в Саратовский филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением на страховую выплату (т.1 л.д.85-86).

18 декабря 2015 года Даниличевым С.Г. по доверенности от ЯкубовскогоВ.А. (Цедент) и ООО "Импел-Сервис" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 201, в соответствии с которым истцу перешло право требования полного возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.15).

Неоплата страхового возмещения явилась основанием для обращения ООО "Импел-Сервис" с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, не соответствовала требования закона.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в нормативных документах либо договорах определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если нормативные документы либо договор содержат чёткую запись об установлении такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N40-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком России 19.09.2014 N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N40-ФЗ с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что ДТП, вследствие которого заявлен настоящий иск, произошло 02 сентября 2015 года, следовательно, правоотношения сторон по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникли после 01 сентября 2014 года, в связи с чем к ним подлежат применению положения абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия с приложением документов: копии договора цессии, уведомления об уступке прав требования, копии описи с отметкой о направлении 23 декабря 2015 года в адрес Саратовского филиала ООО "Росгосстрах", расположенного по адресу: 410019 г. Саратов, ул. Аэропорт, 1.

Однако, в адрес Волгоградского фиала ООО "Росгосстрах" расположенного по адресу: 400075 г. Волгоград, ул. Историческая, 122, претензия с приложением документов не направлялась.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несоблюдении ООО "Импел-Сервис" досудебного порядка, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ.

Доказательств, что ООО "Импел-Сервис" направлял в адрес Волгоградского филиала страховщика документы каким-либо способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом материалы дела не содержат.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о то, что заявление о страховой выплате и претензия могут быть направлены в любой филиал страховщика. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку иск предъявлен к конкретному филиалу страховщика, то и досудебный порядок должен быть соблюдён в отношении этого конкретного филиала, а не по месту нахождения любого другого филиала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что представленные документы не подтверждают соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

При изложенных обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным, в данном случае, отсутствуют.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению ООО "Импел-Сервис" с этим требованием в суд первой инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Импел-Сервис" следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 11.03.2016 по делу N А12-108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова