Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-1848/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А45-26532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дельта Сибирь" (апелляционное производство N 07АП-1848/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года по делу N А45-26532/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОЗ" (ОГРН 1105476071854), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Сибирь" (ОГРН 1105476041340), г. Новосибирск,

о взыскании 41 060 рублей, в том числе 39 800 рублей убытков и 1 260 рублей штрафа,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОЗ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Сибирь" о взыскании 41 060 рублей, в том числе 39 800 рублей убытков и 1 260 рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании убытков в размере 39 800 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между допущенным нарушением условий договора на оказание услуг склада N ТД2/7/170 от 18.06.2014 и убытками, которые возникли не у истца, а у общества с ограниченной ответственностью "НОЗ". Также апеллянт указал, что по условиям заключенного с истцом договора установлено, что в случае нарушения условий договора взыскивается только неустойка, но не убытки, следовательно по правилам статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был отказать во взыскании убытков. Ответчик не является ни грузооправителем, ни грузополучателем, ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следовательно не должен нести ответственность за простой вагонов. Не согласен с расчетом размера убытков, поскольку размер штрафа определен за период с 02.07.2014 по 11.07.2014, при этом после разгрузки вагона с 04.07.2014 действия по возврату вагона должно осуществлять общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский обрабатывающий завод". Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб. Не представлено также доказательств, что истец возместил сумму, взысканную с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский обрабатывающий завод".

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор на оказание услуг склада N ТД2/7/170 от 18.06.2014, согласно которому исполнитель (истец) принял обязательства оказать услуги, выбранные заказчиком (ответчиком) из сводной калькуляции Приложение N1, а заказчик - оплатить эти услуги.

В подпункте 3 пункта 2.2. договора ответчик обязался заблаговременно (минимум за семь рабочих дней) предупредить исполнителя о прибытии груза и необходимости произвести работы, связанные с его обработкой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2015 по делу N А45-9637/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский обрабатывающий завод" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскан штраф за задержку вагонов в размере 39 800 рублей.

В данном деле суд установил, что 30.06.2014 открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" произведена подача вагонов на путь необщего пользования станция Сортировочная 1, владельцем которого является открытое акционерное общество "Промышленно-железнодорожный транспорт "ЛУЧ", пользование осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский обрабатывающий завод" на основании договора N 91 железнодорожного обслуживания.

На основании памятки приемосдатчика, подписанной представителями перевозчика и владельца пути необщего пользования, составлена ведомость подачи и уборки вагонов N 073168, в которой отражена задержка вагона N 24288573 на пути необщего пользования под выгрузкой на 199 часов.

Учитывая, что в связи с задержкой вагона, принадлежащего перевозчику, под разгрузкой и в соответствии с условиями соглашения от 24.04.2014 N 2/067 общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский обрабатывающий завод" обязано уплатить штраф, предусмотренный статьей 99 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд по данному делу удовлетворил заявленные открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" требования.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия подпункта 3 пункта 2.2. договора, не предупредил истца о прибытии груза и необходимости произвести работы, связанные с его обработкой, в результате чего подъездные пути не были готовы к принятию груза 30.06.2014, приняты к месту разгрузки 01.07.2014, в полном объеме вагон был разгружен 04.07.2014 и готов к возврату 11.07.2014, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании 39 800 рублей, которые являются для истца убытками в соответствии с условиями заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский обрабатывающий завод" договора на оказание услуг N Н/ПР 24/3 от 10.01.2014.

Кроме того, на основании пункта 5.4. договора за невыполнение условий подпункта 3 пункта 2.2 договора истец начислил с ответчику штраф в размере 1 260 рублей из расчета суммы раскредитования и доставки вагонов с коэффициентом 1,5 от сводной калькуляции (Приложение N 1).

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности противоправного поведения ответчика, не исполнившего условия договора, наличия убытков у истца в заявленном размере, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наличием и размером убытков истца.

Между тем, суд, взыскав и штраф и убытки в полном объеме, применил штрафную неустойку, не сославшись на норму права или условие договора, которыми такой характер неустойки установлен.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

Истцом в настоящем деле не доказана причинная связь между нарушением ответчиком обязанности по заблаговременному извещению о прибытии груза и необходимостью компенсировать истцу, взысканный с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский обрабатывающий завод" штраф за сверхнормативный простой вагона на 199 часов, следовательно, не доказан состав правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что именно допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение убытков в заявленном размере, что простой вагона связан исключительно с действиями общества с ограниченной ответственностью "Дельта Сибирь".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, возмещения истцом суммы штрафа обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский обрабатывающий завод" и, соответственно, переход права требования взыскания убытков к истцу.

В этой связи доводы истца о причинении ему ущерба вследствие несвоевременного уведомления о прибытии груза не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку истцом не доказан факт причинения имущественного вреда, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах дела, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания убытков в размере 39 800 рублей следует отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года по делу N А45-26532/2015 отменить в части взыскания 39 800 рублей убытков и принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОЗ" (ОГРН 1105476071854), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Сибирь" (ОГРН 1105476041340), г. Новосибирск, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова