Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 08АП-5467/16

город Омск

12 мая 2016 г.

Дело N А70-1850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5467/2016) общества с ограниченной ответственностью "СММ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в рамках дела N А70-1850/2016 (судья Лоскутов В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" (ОГРН 1027200836288, ИНН 7204005867)

к обществу с ограниченной ответственностью "СММ" (ОГРН 1145047010327, ИНН 5047159980)

о взыскании неустойки в размере 2 348 660 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жиряков Станислав Анатольевич по доверенности N 01/708 от 07.09.2015 сроком действия один год (паспорт);

от ответчика: не явился.

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод Тюменьремдормаш" (далее - истец, ЗАО "Завод Тюменьремдормаш") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СММ" (далее - ответчик, ООО "СММ") о взыскании неустойки за период с 10.03.2015 по 21.12.2015 в размере 2 348 660 руб. 94 коп.

ООО "СММ", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" о взыскании 120 000 руб. задолженности, присужденной решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу N А70-2644/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу N А70-1850/2016 встречный иск возвращен ООО "СММ", в связи с отсутствием оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском, так как 24.03.2016 первоначальный иск был рассмотрен и по нему вынесено решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СММ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что с вынесением оспариваемого определения от 24.03.2016, суд первой инстанции лишил ответчика права на рассмотрение встречных исковых требований, путем подачи встречного иска в установленный законом процессуальный срок (23.03.2016). При этом, ООО "СММ" отмечает, что у суда не имелось оснований для возвращения встречного искового заявления, поскольку предметом заявленных исковых требований является возвращение имеющейся переплаты в сумме 120 000 руб. в рамках одного договорного обязательства между сторонами и встречное требование направлено к частичному зачету первоначального требования.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СММ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Действительно, как указывает ответчик в апелляционной жалобе он посредством системы "Мой арбитр" направил в суд первой инстанции встречное исковое заявление 23.03.2016.

Однако, как усматривается из материалов дела, с иском о взыскании неустойки за период с 10.03.2015 по 21.12.2015 в размере 2 348 660 руб. 94 коп. ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" обратилось в арбитражный суд 19.02.2016.

19.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.03.2016.

Этим же определением, ООО "СММ" было предложено представить суду первой инстанции заблаговременно до дня судебного заседания отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений, в случае их наличия.

09.03.2016 судом первой инстанции было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 24.03.20016 на 10 час. 40 мин.

Таким образом, у ООО "СММ" имелось достаточно времени (более месяца) для заблаговременной подготовки встречного искового заявления и подачи его в арбитражный суд, не смотря на то, что ответчик обосновывает свои требования тем, что они направлены на зачет встречного требования.

При этом, доводов о невозможности предъявления встречного иска ранее ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и намерении затянуть судебное разбирательство.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это могло привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, поскольку встречный иск поступил в суд после того, как дело уже было подготовлено к рассмотрению по существу, что влекло отложение судебного разбирательства.

Кроме того, встречное заявление требует соблюдение всех условий, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи основного иска.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" от ООО "СММ" поступило встречное исковое заявление. К данному заявлению ответчиком приложено:

- квитанция об отправке встречного иска ответчику;

- копия доверенности на представителя;

- копия претензии N 20 от 22.01.2016 и квитанция об отправке;

- копия платежного поручения 1403 от 21.10.2015;

- копия свидетельства ОГРН на ООО "СММ";

- копия Решения N 1, 2 о назначении исполнительного органа ООО "СММ".

При этом, следует отметить, что приложенное ответчиком к встречному исковому заявлению платежное поручение N 1403 от 21.10.2015 не является доказательством уплаты государственной пошлины, в связи с чем ответчиком при подаче встречного иска были нарушены требования пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное платежное поручение подтверждает то, что ООО "СММ" добровольно частично погасило задолженность по основному долгу перед ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" и у ответчика образовалась переплата задолженности.

Таким образом, поскольку к заявлению не было приложено доказательств оплаты государственной пошлины за подачу встречного иска, то суд первой инстанции не имел возможности 24.03.2016 рассматривать встречное исковое заявление, потому что не было оснований для его принятия, что также привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения первоначального иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящей жалобы решение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу вынесено 24.03.2016.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО "СММ" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "СММ" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "СММ" удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СММ" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в рамках дела N А70-1850/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов