Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 03АП-1148/16

г. Красноярск

12 мая 2016 г.

Дело N А33-17094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Труниной Г.С. по доверенности от 08.10.2015 N 07,

ответчика - Лебедева С.В. по доверенности от 28.12.2015 N 426,

третьего лица - Даниловой Л.М. по доверенности от 05.04.2016 N 00/117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 января 2016 года по делу N А33-17094/2015, принятое судьёй Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июне 2015 года электроэнергию в размере 618 735 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при определении объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета и не включенные в договор от 30.05.2011 N 13302, следует руководствоваться формулой, приведенной в приложении к постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 N 124; норматив потребления коммунальной услуги в жилом помещении не включает в себя расход на потребление в местах общего пользования; в отношении домов, не включенных в договор, ответчик не обязан оплачивать электрическую энергию, поставленную на места общего пользования; истец неправомерно не применяет в расчете показания общедомовых приборов учета электрической энергии, предоставленных ответчиком.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 30.05.2011 N 13302, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к настоящему договору, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В приложении N 3 стороны согласовали объекты энергоснабжения - многоквартирные дома, расположенные по адресам:

- г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 110;

- г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 149;

- г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 159/1;

- г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 159/2;

- г. Красноярск, ул. Матросова, 26;

- г. Красноярск, ул. Затонская, 16;

- г. Красноярск, ул. Тимошенкова, 129;

- г. Красноярск, ул. Тимошенкова, 115, приборы учета: N 04443122-09, N 04443694-09.

Дополнительным соглашением от 07.12.2011 в приложение N 3 к договору на электроснабжение N 13302 сторонами внесен дополнительный объект: жилой дом, по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 20, прибор учета N 007878026002414.

Согласно пояснениям истца и представленным актам ООО "Жилкомцентр" осуществляет управление следующими многоквартирными домами:

- многоквартирный дом, расположенный по адресам: г. Красноярск, ул. Свердловская, 4,4а,6, прибор учета N 10643185, акт от 09.08.2011 N 22-509;

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 13, приборы учета N 12000711, N 12000620, акт от 08.08.2011 N 56/4-501;

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 129, приборы учета N 009072055008268, N 009130053005458, акт от 22.06.2012 N 6/736;

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 175, прибор учета N 0311072095, акт от 18.12.2012 N 02-746.

В июне 2015 года истец поставил в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общую сумму 618 735 рублей 44 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления, показаниями приборов учета.

Выставленные на оплату счета-фактуры не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в июне 2015 года электроэнергию в размере 618 735 рублей 44 копеек, из которых 206 080,01 рублей - задолженность за электрическую энергию, поставленную в места общего пользования в дома, не включенные в договор энергоснабжения, 412 655,43 рублей - задолженность за электрическую энергию, поставленную в дома, включенные в договор энергоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора энергоснабжения и фактически сложившихся правоотношений по поставке электрической энергии в дома, не включенные в договор, доказанного факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией в отношении жилых многоквартирных домов, перечисленных в иске. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В спорный период (июнь 2015 года) истец поставлял в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

Договором энергоснабжения от 30.05.2011 N 13302 урегулированы отношения по поставке электрической энергии в дома по адресам: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 110; 149; 159/1; 159/2; ул. Матросова, 26; ул. Затонская, 16; ул. Тимошенкова, 129, 115.

Дополнительным соглашением от 07.12.2011 в приложение N 3 к договору на электроснабжение N 13302 сторонами внесен дополнительный объект: жилой дом, по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 20.

В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Свердловская, 4, 4а, 6, 129; ул. Вавилова, 13; пр. Красноярский рабочий, 175, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии.

Действующим законодательством установлен следующий механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями ресурсов в многоквартирные жилые дома и их оплатой.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку ответчик является управляющей компанией в отношении перечисленных в иске жилых многоквартирных домов, истец обоснованно предъявил к ответчику требование об оплате стоимости поставленной в дома электрической энергии, независимо от того, что по части домов договор энергоснабжения не между сторонами не заключен.

Материалами дела подтверждается (ведомости энергопотребления, л.д. 109, 112-118, показания приборов учета, представлены в электронном виде) и ответчиком не оспаривается факт передачи истцом на объекты ответчика (как в рамках договора энергоснабжения от 30.05.2011 N 13302, так и в дома, не указанные в договоре) электрической энергии в июне 2015 года.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика за потребленную в июне 2015 года электроэнергию составляет 618 735 рублей 44 копеек, из которых: 206 080 рублей 01 копейка задолженность за потребленную в июне 2015 года электрическую энергию по домам, которыми осуществляется фактическое потребление (только места общего пользования) и 412 655 рублей 43 копейки - задолженность по домам, включенным в договор.

По домам, включенным в договор, истцом предъявляется к оплате стоимость поставленной электрической энергии для жителей и на места общего пользования. Расчет объема потребленного энергоресурса по указанным домам произведен по нормативу потребления, утвержденному Законом Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4238 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Красноярского края", в связи с тем, что приборы учета в жилых домах отсутствуют.

По указанным домам разногласия сводятся к способу определения объема поставленной в дома электрической энергии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия общедомовых приборов учета расчет объема потребленной электроэнергии по указанным домам должен производиться по нормативу потребления.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Пунктом 19 Правил N 307 также предусмотрено определение объема отпущенной электрической энергии по нормативам потребления при отсутствии общедомовых приборов учета.

Довод заявителя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять формулу, приведенную в приложении к постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно приложению к Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета (), определяется по следующей формуле:

.

Согласно подпункту "е" статьи 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению, до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Правила N 354 вступили в силу с 01.09.2012, следовательно, с указанной даты приведенная в приложении к Правилам N 124 формула не подлежит применению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, освобождает исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования, что противоречит законодательству.

В отношении задолженности в сумме 206 080 рублей 01 копейка за потребленную в июне 2015 года электрическую энергию по домам, которыми осуществляется фактическое потребление (только места общего пользования), разногласия сводятся к примененным в расчете показаниям приборов учета (истец применил показания, переданные ответчиком и сетевой организацией, ответчик считает, что подлежат применению показания, переданные ответчиком).

Исходя из правовых положений, приведенных в пунктах 136, 162, 169, 171 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", данные по приборам учета абонента, переданные сетевой организацией гарантирующему поставщику, могут использоваться последним для определения объема потребленной электроэнергии.

При этом, учитывая контрольный характер показаний приборов учета, переданных сетевой организацией, в случае расхождения таких данных с данными, переданными абонентом, для расчета принимаются именно данные сетевой организации. Данные о показаниях приборов учета сетевой организации также принимаются для расчета объема потребленной абонентом электроэнергии и в случае, если абонент самостоятельно не передал показания приборов учета, что также следует из смысла приведенных норм Правил N 442. Таким образом, применение истцом показаний приборов учета, переданных сетевой организацией является правомерным.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет истца и признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, применяемые тарифы являются правомерными. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты поставленных истцом энергоресурсов ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что норматив потребления коммунальной услуги в жилом помещении не включает в себя расход на потребление в местах общего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6 Закона Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283 "О нормативах потребления коммунальных услуг по лектроснабжению и газоснабжению на территории Красноярского края" норматив электроснабжения в жилых многоквартирных домах без лифтов, не оборудованных электрическими плитами (пункт 3), оборудованных электрическими плитами (пункт 4), с лифтом, не оборудованных электрическими плитами (пункт 5), оборудованных электрическими плитами (пункт 6) установлен с учетом освещения мест общего пользования.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 содержится правовая позиция, согласно которой действующее законодательство (пункты 4, 10, 12 Правил N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг") предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Поэтому лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую.

Довод заявителя жалобы о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении поставки электроэнергии на места общего пользования по домам, не включенным в договор, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений статей 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Внесение собственниками и нанимателями платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016 по делу N А33-17094/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года по делу N А33-17094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская