Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 01АП-6120/16

7 декабря 2016 г.

А43-33813/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (ОГРН 1097746173249, ИНН 7728696530, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 142, лит. А, пом. 8Н)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016

по делу N А43-33813/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ"

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.11.2015 по делу N 1617-ФАС 52-02/15 (ж),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" - Разборовой Д.В. по доверенности от 19.07.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитова М.А. по доверенности от 18.01.2016 N МТ-02/144, Кошелевой И.А. по доверенности 12.04.2016 N МТ-03/2003,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (далее - ООО "Газэнергоинформ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.11.2015 по делу N 1617-ФАС 52-02/15 (ж).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород"), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Офис-Галерея" (далее - ООО "Офис-Галерея").

Решением от 21.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней.

Представители Управления в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании агентского договора от 29.12.2012 N А/13/141, заключенного с ОАО "Нижегородоблгаз" (в настоящее время - ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород"), ООО "Газэнергоинформ" 09.10.2015 разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 31502839566 о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку товаров для нужд ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

В антимонопольный орган обратилось ООО "Партнер" с жалобой на действия комиссии ООО "Газэнергоинформ" по подведению итогов запроса предложений в электронной форме при рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок участников открытого запроса предложений, подведении итогов открытого запроса предложений по отбору организаций для поставки товаров для нужд ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела N 1617-ФАС 52-02/15(ж) ООО "Партнер" указало, что принимало участие в закупочной процедуре - открытом запросе предложений в электронной форме по отбору организаций для поставки товаров для нужд ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Поскольку данная закупка проводилась в электронной форме, лицу, желающему принять в ней участие, следовало заполнить заявку в электронном виде, используя при этом функционал торговой системы "ГАЗНЕФТЕТОРГ.РУ", а также документы, являющиеся неотъемлемыми частями документации о закупке и входящие в состав заявки на участие в закупке: письмо о подаче заявки (Форма N 1) и отдельный электронный документ - Коммерческое предложение (Форма N 3). В обоих случаях участнику следовало указать свое ценовое предложение.

Так, заполняя письмо о подаче заявки на участие в данной закупке (Форма N 1) и коммерческое предложение (Форма N 3), ООО "Партнер" указало предложение о цене договора, равное 2 017 429 руб. 75 коп. Одновременно с этим ООО "Партнер", заполняя заявку в электронном виде посредством функционала торговой системы "ГАЗНЕФТЕТОРГ.РУ", допустило техническую ошибку - опечатку и указало ценовое предложение - 2 017 428 руб. 16 коп., отличающееся от первоначального на 1 руб. 59 коп.

Из содержания протокола от 29.10.2015 N 69499 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников открытого запроса предложений, подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме по отбору организаций для поставки товаров для нужд ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" следует, что ООО "Партнер" отказано в допуске к участию в запросе предложений.

Такое решение ООО "Партнер" считало необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ни закупочная документация, ни Положение о закупках товаров (работ, услуг) ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", утвержденное Советом директоров ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (протокол от 30.12.2013 N 6/2013-2014 (143)) (далее - Положение о закупках), не содержат в качестве основания для отказа участнику в допуске к участию в закупке наличие технической ошибки, в связи с чем просило Управление признать его жалобу обоснованной и принять меры по устранению нарушений процедуры проведения данной закупки.

Впоследствии, заявлением от 10.11.2015 (вх.7232) ООО "ПАРТНЕР" отозвало указанную жалобу.

Комиссия Управления сочла необходимым жалобу ООО "ПАРТНЕР" по изложенным в ней доводам по существу не оценивать, прекратить производство по изложенным в жалобе доводам, при этом в соответствии с положениями части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) выйти за пределы доводов жалобы, проверить действия (бездействие) организатора закупки в полном объеме и, соответственно, вынести решение с учетом всех выявленных нарушений.

По итогам проверки действий (бездействий) организатора закупки в полном объеме Управление вынесло решение от 19.11.2015 по делу N 1617-ФАС 52-02/15 (ж), которым ООО "Газэнергоинформ" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, статью 36 Закона о защите конкуренции в совокупности с нормами пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совершением действий по организации и проведению открытого запроса предложений в электронной форме по отбору организаций для поставки товаров для нужд ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (извещение N 31502839566 на сайте www.zakupki.gov.ru, N 69499 на сайте www. gazneftetorg. ru).

Кроме того, ООО "Газэнергоинформ" выдано предписание от 19.11.2015, которым Управление обязало организатора закупки совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения закупки путем аннулирования в срок до 18.12.2015 открытого запроса предложений в электронной форме по отбору организаций для поставки товаров для нужд ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (извещение N 31502839566 на сайте www.zakupki.gov.ru, N 69499 на сайте www. gazneftetorg. ru).

ООО "Газэнергоинформ" не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 01.03.2012 N ИА/6011 о порядке применения Федерального закона N 223-ФЗ, в том числе о порядке рассмотрения жалоб на действия заказчиков, предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, территориальным органам следует рассматривать указанные жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению суд апелляционной инстанции, поскольку Законом о закупках не должно предусматриваться меньше гарантий защиты прав в административном порядке, чем Законом о защите конкуренции, и учитывая закрепленные в Законе о закупках принципы их осуществления, допустимо применять положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как в совокупности с частью 10 статьи 3 Закона о закупках, так и по отдельности.

Следовательно, основаниями для подачи жалобы в антимонопольный орган могут быть иные обстоятельства, которые не определены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, устанавливающей случаи неправомерного поведения заказчика.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Поскольку ООО "Партнер" отозвало свою жалобу, антимонопольный орган счел необходимым не оценивать ее по существу и прекратить производство по изложенным в жалобе доводам.

В свою очередь, руководствуясь положениями части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Управление вышло за пределы доводов жалобы и проверило действия (бездействие) организатора закупки в полном объеме, по результатам чего вынесло решение с учетом всех выявленных нарушений.

При этом Управление исходило из того, что целью Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 1) является охрана публичных ценностей, защита конкуренции, наряду с которыми производится защита субъективных гражданских прав в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно посчитал суд, в данном деле антимонопольный орган не осуществлял административную защиту гражданских прав ООО "Партнер", а исследовал действия организатора торгов, затрагивающие публичные интересы.

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе в части необходимости возвращения жалобы ООО "Партнер" и, соответственно, отсутствии оснований для рассмотрения дела, а также о прекращении рассмотрения дела в полном объеме основаны на ошибочном толковании данной нормы, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В рассматриваемом случае в рамках дела N 1617-ФАС 52-02/15(ж) антимонопольный орган установил, что ранее по результатам рассмотрения возбужденного на основании жалобы ООО "Офис-Галерея" дела N 1067-ФАС 52-02/15 комиссия Управления приняла решение от 29.07.2015, которым признала жалобу ООО "Офис-Галерея" необоснованной; комиссию по подведению итогов запроса предложений ООО "Газэнергоинформ" в части необоснованного отклонения заявки ООО "ПАРТНЕР" нарушившей часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; подпункт 6.6.4 Положения о закупках, подпункты 1.6.1, 2.9.2.3 Документации о запросе предложений в электронной форме "Открытый запрос предложений N 62729 по отбору организации для поставки товаров", а также выдала Обществу предписание, согласно которому ему надлежало не позднее 28.08.2015 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения закупки: отменить протокол от 17.07.2015 N 62729 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников открытого запроса предложений, подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме и повторно провести процедуру рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, поданных для участия в закупке, с учетом выводов, содержащихся в решении по делу N 1067-ФАС 52-02/15 (ж).

Вместе с тем вопреки требованиям обязательного для исполнения предписания по делу N 1067-ФАС 52-02/15 (ж) ООО "Газэнергоинформ" 09.10.2015 разместило на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru извещение N 31502839566 о проведении запроса предложений в электронной форме по отбору организаций на поставку товара "Открытый запрос предложений N 69499 по отбору организации для поставки товаров для нужд ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Как установило Управление, предметы рассматриваемых в деле N 1067-ФАС 52-02/15(ж) и деле N 1617-ФАС 52-02/15(ж) закупочных процедур (извещения N 31502517587 и N 31502839566), их начальные (максимальные) цены, наименование товара, его технические характеристики, единицы измерения, требуемое количество товара, грузополучатель и место поставки товара идентичны, что подтверждается письмом ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" от 18.11.2015 N 07909-04-1231.

Таким образом, ООО "Газэнергоинформ" организовало и провело новую закупочную процедуру, аналогичную первой.

Законность решения и предписания Управления от 29.07.2015 по делу N 1067-ФАС 52-02/15 была проверена Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-21581/2015, решением от 23.12.2015 по которому ООО "Газэнергоинформ" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными указанных ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2016 решение от 23.12.2015 по делу N А43-21581/2015 оставлено без изменения.

В данном случае антимонопольный орган правомерно посчитал, что ООО "Газэнергоинформ" своими действиями по неисполнению предписания и проведению открытого запроса предложений в электронной форме по отбору организаций для поставки товаров для нужд ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (извещение N 31502517587 на сайте www.zakupki.gov.ru) пыталось преодолеть законность решения антимонопольного органа, подтвержденную судами трех инстанций.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку вопреки требованиям предписания от 29.07.2015 по делу N 1067-ФАС 52-02/15 (ж) надлежащий победитель закупки ООО "Газэнергоинформ" не определен, а закупка по извещению N 31502839566 организована незаконно, антимонопольный орган посчитал, что право на заключение договора по итогам второй закупки у ООО "Офис-Галерея" возникло не в результате его самостоятельных действий, конкурентных преимуществ перед другими участниками рынка, а в результате внешних условий, которыми выступили антиконкурентные действия организатора закупки.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган в оспариваемом в настоящем деле решении пришел к правомерному выводу о нарушении ООО "Газэнергоинформ" части 1 статьи 17 Закона защите конкуренции, статьи 36 Закона о защите конкуренции в совокупности с нормами пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Газэнергоинформ" о том, что оспариваемое предписание антимонопольного органа является неисполнимым, так как заявитель не наделен полномочиями, позволяющими обязать ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" принять решение об аннулировании закупочной процедуры и разместить соответствующую информацию в Единой информационной системе, судом правомерно отклонен как необоснованный.

На основании агентского договора от 29.12.2012 N А/13/141 ООО "Газэнергоинформ" (агент) приняло на себя обязательство от своего имени организовывать и проводить закупки товаров, работ, услуг, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору, выполняя определенные настоящим договором обязанности организатор закупок для удовлетворения нужд ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (принципала), в том числе в соответствии с условиями и порядком, определенными в Положении о закупках (Положение Принципала, пункт 1.1.1 договора).

Из раздела 1 договора от 29.12.2012 следует, что ООО "Газэнергоинформ" обязалось за счет ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и в течение срока действия данного договора от своего имени организовывать и проводить закупки товаров, работ, услуг, выполняя определенные настоящим договором обязанности организатора закупок, для удовлетворения нужд ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, условиями и порядком, определенными в Положении о закупках, а также локально-нормативными и нормативными документами, которыми руководствуется в своей деятельности ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", и на основании сведений, указанных в агентских поручениях ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на проведение закупок, в которых определяется конкретная информация об их проведении.

Приказом генерального директора ООО "Газэнергоинформ" от 11.02.2013 N 09 назначен состав постоянно действующей комиссии по подведению итогов запроса предложений.

Регламент работы данной комиссии утвержден приказом ООО "Газэнергоинформ" от 11.02.2013 N 08.

Положение о закупках в качестве одного из способов закупки предусматривает размещение заказа путем открытого запроса предложений и, соответственно, определяет порядок проведения такой закупки.

Пунктом 2.1 агентского договора от 29.12.2012 N А/13/141 предусмотрено взаимодействие сторон в рамках исполнения данного договора автоматизированной системы, принадлежащей Агенту (ООО "Газэнергоинформ"), доступ к которой предоставляется Принципалу (ОАО "Нижегородоблгаз") посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (адрес: www.gazenergoinform.ru).

Проведение закупок осуществляется Агентом с использованием электронной торговой площадки (ЭТП), выбираемой Агентом самостоятельно на основании Агентских поручений, формируемых Принципалом в Автоматизированной системе и подписываемых Принципалом электронно-цифровой подписью (пункт 2.3 Договора).

Из пункта 2.14 договора следует, что в день размещения информации о закупке (в продолжение 1 (одного) рабочего дня) Принципал обязан разместить информацию о закупке на официальном сайте в соответствии с пунктом 5 Федерального закона N 223-ФЗ, Агент обязан в тот же день и срок опубликовать информацию о закупке на ЭТП (в случае проведения закупки в электронной форме).

В материалы дела представлено руководство организатора процедуры торговой системы "ГАЗНЕФТЕТОРГ.РУ", а именно, торговая процедура "Запрос предложений" в секции "Торги предприятий энергетической отросли". Так, в разделе 7.12 указанного руководства подробно описана процедура отказа от торговой площадки.

Следовательно, суд пришел к верному заключению о том, что заявитель наделен полномочиями, позволяющими разместить информацию об аннулировании закупочной процедуры в торговой системе "ГАЗНЕФТЕТОРГ.РУ".

Из оспариваемого предписания следует, что антимонопольный орган обязывает заявителя аннулировать открытый запрос предложений в электронной форме по отбору организаций для поставки товаров для нужд ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", не определяя при этом способ исполнения.

Таким образом, заявитель имеет возможность его исполнения путем размещения информации об аннулировании торгов на портале "ГАЗНЕФТЕТОРГ.РУ" в порядке, установленном руководством организатора процедуры "Запрос предложений" в секции "Торги предприятий энергетической отросли".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ООО "Газэнергоинформ".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Газэнергоинформ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016 по делу N А43-33813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2016 N 1621.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов