Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 12АП-4805/16

г. Саратов

11 мая 2016 г.

Дело N А06-11964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (г. Нариманов Астраханской области)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года о передаче дела N А06-11964/2015 по подсудности в арбитражный суд Республики Дагестан (судья Соколова А.М.)

по иску администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (г. Нариманов Астраханской области)

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Руслану Ильясовичу (г. Избербаш Республики Дагестан)

о взыскании арендной платы в сумме 1 378 019 руб., пени в сумме 261 958, 39 руб.,

третье лицо: администрация муниципального образования "Рассветский сельсовет" (с. Рассвет Наримановского района Астраханской области),

Исаев Арслан Ильясович (пос. Буруны Наримановского района Астраханской области)

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Исаеву Руслану Ильясовичу (далее - предприниматель Исаев Р.И., ответчик) о взыскании арендной платы за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2015 года в сумме 1 378 019 руб., пени за период с 11 января 2013 года по 18 февраля 2016 года в сумме 261 958,39 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "Рассветский сельсовет", Исаев Арслан Ильясович.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года дело передано по подсудности в арбитражный суд Республики Дагестан. Суд отметил, что отсутствуют основания для применения положений об альтернативной подсудности (ч. 4 ст. 36 АПК РФ), поскольку договор аренды не содержит прямого указания на место его исполнения. Из положений договора аренды не усматривается и то, что сторонами было согласовано условие о договорной подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

По правилам ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со ст. 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлены случаи, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца, в том числе, часть 4 указанной статьи определяет, что иск, вытекающий из договора, содержащего место его исполнения, может быть предъявлен в суд по месту его исполнения.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, согласно информационной выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 декабря 2015 года ответчик - предприниматель Исаев Р.И., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в городе Избербаш Республики Дагестан.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка N 6А от 26 апреля 2006 года, в соответствии с п. 7 которого все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в арбитражном суде Республики Дагестан, что соответствует ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем, в рассматриваемом случае, ссылка в апелляционной жалобе на указанную норму процессуального права несостоятельна и не влечет отмены судебного акта.

Истец в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что требование о взыскании арендной платы должно быть рассмотрено только по месту исполнения договора в арбитражном суде Астраханской области. При этом полагает, что местом исполнения договора является место нахождения переданного в аренду земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Из содержания ч. 4 ст. 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком. Указанное не относится к требованиям об исполнении денежных обязательств.

Применение положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ возможно лишь в том случае, если об этом прямо указано сторонами в договоре, являющемся основанием заявленных требований.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка пункта, в котором было бы оговорено место его исполнения, не содержит. Из положений договора аренды так же не усматривается определение сторонами договорной подсудности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлено местом нахождения объекта аренды, а связано с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство (арендодатель - обязательство по передаче имущества, арендатор - по оплате арендных платежей).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности данного спора по правилам ч. 4 ст. 36 АПК РФ отсутствуют.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в ст. 38 АПК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное положение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Между тем действующим законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Указанная позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11.

В рамках настоящего дела спор возник из обязательственных отношений, и не является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае правила об исключительной подсудности к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 АПК РФ), следовательно, подсудность данного спора определяется исходя из правил ст. 35 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договором предписано перечисление денежных средств за пользование земельным участком на расчетный счет истца, не свидетельствует об определении сторонами места исполнения договора, а предусматривает порядок исполнения денежного обязательства.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 144-О-П от 15.01.2009 следует, что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена подсудность данного дела и оно правомерно было передано для рассмотрения в арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Оснований для отмены определения в порядке ст. 272 АПК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года о передаче дела N А06-11964/2015 по подсудности в арбитражный суд Республики Дагестан оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (г. Нариманов Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской