Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 18АП-3168/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - лица, участвующие в деле - окончание срока - надлежащее извещение - обязательность исполнения судебного акта)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 18АП-3168/16

г. Челябинск

11 мая 2016 г.

Дело N А76-29025/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.А.Деевой, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шрайбера Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу N А76-29025/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шрайбера Вячеслава Анатольевича (далее - предприниматель, заявитель) была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю было предложено в срок до 14.04.2016 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2016 установлен новый срок оставления указанной жалобы без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 10.05.2016

Копии определений суда от 18.03.2016 и от 15.04.2016 направлены предпринимателю по адресу регистрации (454000, г. Челябинск, ул. Гюго, д.2 кв. 99), который также указан в апелляционной жалобе.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и об установлении нового срока для представления необходимых доказательств, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте http://rad.arbitr.ru 19.03.2016 и 16.04.2016 соответственно.

Корреспонденция, направленная в адрес заявителю, возвращена органом почтовой связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из возращенной корреспонденции, направленной предпринимателю, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (впоследствии Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным надлежащим образом о вынесении судом апелляционной инстанции определений от 18.03.2016 и от 15.04.2016.

Суд апелляционной инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о принятых судебных актах.

В свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения вышеуказанных определений суда.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, предприниматель, являясь заявителем апелляционной жалобы, имел возможность узнать о принятых судебных актах и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке устранения предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований: заявителем не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не представлены доказательства направления в адрес истца и третьих лиц копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сроки, установленные для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, были достаточными и рассчитывались с учетом места нахождения заявителя и времени почтовой корреспонденции в пути.

Учитывая положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения судебного акта, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленные определениями суда сроки, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит возвращению в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шрайберу Вячеславу Анатольевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу N А76-29025/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева