Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-1986/16

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

дело N А32-39554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Тагиева А.Б. по доверенности от 22.12.2015 N 111,

от ответчика - Олифирова П.А. по доверенности от 13.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-39554/2015, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гомельсельмаш-Юг" (ИНН 2356046454, ОГРН 1072356000958)

к закрытому акционерному обществу СП "Брянсксельмаш" (ИНН 3254003201, ОГРН 1053260546756)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гомельсельмаш-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу совместное предприятие "Брянсксельмаш" о взыскании 10520225, 10 руб. долга за поставленный по договору N 139 от 25.06.2014 товар, 1969386 руб. неустойки за период с 01.10.2014 по 12.08.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

ЗАО СП "Брянсксельмаш" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что факт заключения договора поставки N 139 от 25.06.2014 не доказан. Договор подписан представителями сторон доверенности на которых в материалы дела не представлены. Полномочия Карасевой О.В., пописавшей договор от имени ответчика могут быть подтверждены только доверенностью, а не иными договорами и накладными. Дело рассматривается по правилам договорной подсудности, в связи с чем, вопрос заключенности договора имеет принципиальное значение. Ответчик заявлял (11.01.2016) о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Брянской области. Карасева О.В. в договоре поставки N 139 от 25.06.2014 поименована зам.генерального директора - главный бухгалтер, между тем, согласно приказу N1 от 09.01.2014 на должность главного бухгалтера назначена Митичкина И.Н. Карасева О.В. не могла не знать, что не является главным бухгалтером, при этом, изменение должности влечет изменение полномочий работника. Товарная накладная N 247 от 25.06.2014 не отражает поставки товара ответчику, т.к. получателем является ООО ТД "ПодшипникМаш". На имя Карасевой О.В. доверенность на приемку партии товара, указанного в накладной N 247 от 25.06.2014, ответчиком не выдавалась. Товар ответчику ни фактически, ни юридически не передавался. Представленные ответчиком акт сверки расчетов на 25.06.2014 и акт взаимозачета N 84 от 25.06.2014 не доказывают поставку товара, т.к. в них не отражены сведения о товаре и его поставке. Противоречий в позиции ответчика не имеется, т.к. реализуя сои процессуальные права ответчик дает оценку товарной накладной N 247 от 25.06.2014 как документу недостоверному, не доказывающему поставку товара ответчику; представляет суду имеющиеся у ответчика акты сверки и взаимозачета от 25.06.2014, оставляя открытым вопрос учитывая, что бремя доказывания поставки лежит на истце. Судом нарушены нормы процессуального права в нарушение ч.3 ст. 39 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не вынесено, что лишило ответчика возможности его обжалования. Судом не исследовались материалы дела N А32-37457/2014, суд не мог в процессуальной форме ознакомиться с этими документами и строить на них свои выводы. Акт взаимозачета N 84 от 25.06.2014 подписан сторонами договора N 139, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство по оплате на сумму 10520225,10 руб. прекращено 25.06.2014. В силу п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 220.62012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не является препятствием для правильного разрешения настоящего дела наличие включенных на основании решения суда по делу N А32-37457/2014 требований в реестр требований кредитора в деле о банкротстве N А32-1002/2015, т.к. если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта, определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

ООО "Торговый дом Гомельсельмаш-Юг" апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что не оспаривает полномочия лиц, подписавших договор от его имени. Факт получения товара подтвержден работником ответчика Карасевой О.В. на протяжении длительного времени являвшейся подписантом документов от имени ответчика. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложился деловой обычай принятии товара и заключения договоров. Доводы ответчика носят противоречивый характер, утверждая что поставка товара не производилась, ответчик представляет акт взаимозачета на основании которого задолженность по спорной поставке погашена. Исходя из п.2.1 договора конкретный грузополучатель техники не указан, однако, товарная накладная N 247 от 25.06.2014 подтверждает достижение согласия относительно грузополучателя - ООО "ТД "ПодшипникМаш". В рамках дела N А32-37457/2014 акт взаимозачета от 25.06.2014 исключен из числа доказательств по ходатайству ЗАО СП "Брянсксельмаш" (определение от 18.02.2015), в результате долг по договору N 21 от 27.01.2014 взыскан с ООО "Торговый дом Гомельсельмаш-Юг" в пользу ЗАО СП "Брянсксельмаш" в полном объеме. Эти требования были включены в реестр требований кредитора по делу N А32-1002/2015.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение от 04.05.2016 подписано сторонами на следующих условиях:

1. Истец:

1.1. Отказывается от исковых требований к ответчику в полном объёме.

2. Ответчик:

2.1. Отказывается от заявленных для включения в реестр денежных требований к истцу, принятых Арбитражным судом Краснодарского края определением от 22.09.2015 на стадии конкурсного производства по делу А32-1002/2015 в размере 10 520 225,10 рублей (эта сумма составляют часть требований, удовлетворенных решением по делу N А32-37457/2014).

3. Расходы по оплате истцом государственной пошлины ответчиком не возмещаются.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив представленное на утверждение суда мировое соглашение от 04.05.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами на согласованных сторонами условиях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пп. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса. Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса). Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 138 - 141, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-39554/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 04.05.2016 по делу N А32-39554/2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гомельсельмаш-Юг" и закрытым акционерным обществом СП "Брянсксельмаш" на следующих условиях:

1. Истец:

1.1. Отказывается от исковых требований к ответчику в полном объёме.

2. Ответчик:

2.1. Отказывается от заявленных для включения в реестр денежных требований к истцу, принятых Арбитражным судом Краснодарского края определением от 22.09.2015 на стадии конкурсного производства по делу А32-1002/2015 в размере 10 520 225,10 рублей (эта сумма составляют часть требований, удовлетворенных решением по делу N А32-37457/2014).

3. Расходы по оплате истцом государственной пошлины ответчиком не возмещаются.

Производство по делу N А32-39554/2015 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гомельсельмаш-Юг" (ИНН 2356046454, ОГРН 1072356000958) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42724 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов