Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-17716/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-75020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО МФО "ЦФП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-75020/15, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ООО "Центр финансовой поддержки"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2015 г. N 3-0231

при участии: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр финансовой поддержки" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, которым ООО "Центр финансовой поддержки" признано в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2015 года N 3-0231 (далее - Постановление), вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области Пальчун Е.А., Общество с ограниченной ответственностью "Центр Финансовой Поддержки" (далее - ООО, Общество) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ООО "Центр Финансовой Поддержки" не согласившись с данным постановлением обратилось в арбитражный суд.

Оспариваемое постановление вынесено на основании результатов внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении заявителя по месту нахождения регионального центра Общества, расположенного по адресу г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 6 на основании поступившего в адрес Управления заявления потребителя Шишкиной Т.В. (вх. от 02.02.2015 года N 07/596) в соответствии с распоряжением Управления о проведении внеплановой документарной проверки от 12.02.2015 года N 07/269.

При проведении проверки было установлено, что в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (часть первая договора потребительского Займа (далее Заявление Оферта N Z290368594101) - далее по тексту - Договор от 14.04.2014 года N Z290368594101, заключенный с потребителем Шишкиной Т.В. содержит пункт 20 устанавливающий подсудность споров конкретному суду в зависимости от соответствующей суммы требований: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору Займа, Кредитор обращается в судебный участок N197 г. Москвы (121357, г. Москва, ул. Верейская, дом 21) или Кунцевский районный суд г. Москвы (121351, г. Москва, ул. Ярцевская, дом 12/1) по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.", то есть пункт 20 Договора от 14.04.2014 года N Z290368594101 содержит условия, ущемляющие права потребителя, ограничивающие его право в выборе подсудности дела с его участием. Такое ограничение противоречит п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон), а именно иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, а также по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами принадлежит, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Положения п. 2 ст. 17 Закона предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-75020/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев