Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-14980/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-198845/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК-Универсалстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-198845/15, принятое судьей В.Н. Семушкиной (13-1597),

по иску АО "Евробетон"

к ООО "СК-Универсалстрой"

о взыскании,

при участии:

от истца: Гуськов Р.Н. по дов. от 01.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Евробетон" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК-Универсалстрой" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 560025,65 руб.

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК-Универсалстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "СК-Универсалстрой", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом на основании материалов дела, 04.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ЕВБ/12сб-13 (Договор).

В соответствии с условиями Договора истец поставил ответчику товар (бетонную смесь) на общую сумму 560025,65 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела оформленными надлежащим образом и подписанными обеими сторонами товарными накладными.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате товара в сумме 560025,65 руб.

В указанной связи, АО "Евробетон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актами (л.д. 34-86).

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют действительности. Представитель ООО "СК-Универсалстрой" присутствовал в судебном заседании 18.12.2015, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-198845/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов