Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 10АП-5442/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-82897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (ИНН:5050025306, ОГРН:1025006526269): Дедневой О.С., представителя (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН:5018134420, ОГРН:1095018000131): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-82897/15, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску Муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" к Открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании задолженности в сумме 3 046 833 руб. 75 коп., неустойки в сумме 58 199 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") о взыскании задолженности в сумме 3 046 833 руб. 75 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору по транспортировке сточных вод N 1070 от 01 июля 2015 года в июле 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 199 руб. 69 коп., начисленной в связи с просрочкой внесений платежа по договору за период с 26 августа 2015 года по 13 октября 2015 года, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 2 446 833 руб. 75 коп. (л.д. 86). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года исковое заявление в части требования о взыскании неустойки в размере 58 199 руб. 69 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт (л.д. 93-94).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2015 года между МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (транзитная организация) и ОАО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) заключен договор по транспортировке сточных вод N 1070 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1 договора) (л.д. 9-12, 76-78).

В силу пункта 12 договора оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства по договору осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате, предусмотренной договором, транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 47 договора).

Во исполнение договора МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" в июле 2015 года оказало ОАО "Водоканал" услуги по транспортировке сточных вод стоимостью 3 046 833 руб. 75 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, у ОАО "Водоканал" перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 046 833 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 5040 от 06.10.2015 с требованием об оплате имеющейся задолженности (л.д. 23).

Данная претензия получена ответчиком 06.10.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции вх. N 2835.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 47 договора, суд первой инстанции, проанализировав условия договора и текст претензии N 5040 от 06.10.2015, пришел к выводу о том, что данная претензия не является надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчика спорной неустойки, поскольку в данной претензии истец предъявил к ответчику требование о взыскании суммы основного долга и не заявил требований о взыскании с ответчика неустойки и не указал порядок ее расчета. При этом претензия содержит лишь общее предупреждение о возможности истца в случае неоплаты обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам права и материалам дела и полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Кроме того, в пункте 8 части 1 статьи 125 и пункте 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. При этом доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является копия претензии и документ, подтверждающий направление ее ответчику.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Согласно пункту 49 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 51 договора сторона, получившая претензию, в течение 10 рабочих дней, а по претензиям, связанным с оплатой - 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана ее рассмотреть и дать ответ.

Из пункта 53 договора следует, что в случае недостижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие из договора, подлежат урегулированию в суде в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, указанные условия свидетельствует о согласовании сторонами договора условия о претензионном порядке урегулирования споров по указанному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 1070 от 01.07.2015 может быть рассмотрено судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию с ответчиком споров о взыскании неустойки по договору N 1070 от 01.07.2015, предусмотренных пунктом 49 данного договора.

В материалы дела представлена претензия N 5040 от 06.10.2015, адресованная ответчику, с требованием истца о погашении имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по договору.

Из текста претензии следует, что в ней заявлено требование об уплате ответчиком задолженности в размере 3 046 833 руб. 75 коп. и указано на право истца в случае отсутствия оплаты в срок до 12.10.2015 обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Требование об уплате неустойки в претензии N 5040 от 06.10.2015 истцом не заявлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в соответствии с пунктом 49 договора N 1070 от 01.07.2015 претензии с требованием об уплате спорной неустойки, истец суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления ответчику претензии, которая содержит четко и определенно сформулированные требования о взыскании неустойки, или все необходимые данные для расчета неустойки, а также алгоритм расчета, для урегулирования сторонами соответствующего вопроса в досудебном порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по всем спорам, связанным с неисполнением сторонами обязательств по договору N 1070 от 01.07.2015, пунктом 49 указанного договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, тогда как доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчика неустойки в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный соглашением сторон для разрешения споров по договору в части неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки по договору.

Оставление искового заявления без рассмотрения согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-82897/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина