Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 10АП-3970/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А41-106845/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО "Водоканал": не явились, извещены;

от МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал": Деднева О.С., по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-106845/15, принятое судьей Досовой М.В., по иску муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" к открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании 6 792 183 рублей 25 копеек задолженности по договору от 01.07.2015 N 1070 и 117 728 рублей 14 копеек неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-106845/15 требования МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (транзитная организация) и ОАО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен договор N 1070 от 01.07.2015 по транспортировке сточных вод (том 1 л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период оплаты равен одному календарному месяцу.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору за ответчиком образовалась задолженность в сумме 6 792 183 рублей 25 копеек. Факт наличия указанной задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела актом и счетами-фактурами.

Пунктом 47 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных истцом услуг у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом, предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В соответствии с разделом 11 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора, и должна содержать:

- сведения о заявителе;

- содержание спора, разногласий;

- сведения об объекте, в отношении которого возникли разногласия;

- другие сведения по усмотрению стороны.

В подтверждение соблюдения вышеуказанного досудебного порядка истец представил в материалы дела претензию, которая содержит все предусмотренные договором сведения (том 1 л.д. 23).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-106845/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова