Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 10АП-3644/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-83414/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 о соответствии закону действий конкурсного управляющего, принятое судьей Пономаревым Д.А. по жалобе Чеботарева П.Д. на действия конкурсного управляющего ООО "Компания ОЖС" Мусатова Д.Л. в рамках дела N А41-83414/14 о признании ООО "Компания ОЖС" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Павловой Н.В. - Павлова Н.В. (лично, паспорт);

от конкурсный управляющий - Козлов Д.К. по доверенности от 25.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 заявление ООО "Компания ОЖС" (ИНН 2304040457, ОГРН 1042301868223) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Кроме того, при банкротстве ООО "Компания ОЖС" судом применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 в отношении ООО "Компания ОЖС" (ИНН 2304040457, ОГРН 1042301868223) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мусатов Денис Леонидович, публикация сообщения о чем состоялась в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда от 04.08.2015 отменено, ООО "Компания ОЖС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство срок на 6 месяцев - до 30.01.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Мусатов Денис Леонидович.

Конкурсный кредитор должника Чеботарев Петр Дмитриевич 24.11.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на конкурсного управляющего ООО "Компания ОЖС" Мусатова Д.Л., в которой просил признать незаконными его действия, выразившиеся в невыполнении обязанностей, установленных статьями 126, 129, 130 Закона о банкротстве, и отстранить Мусатова Д.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.02.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы Чеботарева Петра Дмитриевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Компания ОЖС" Мусатова Д.Л.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.02.2016, Павлова Надежда Николаевна (правопреемник Чеботарева Петра Дмитриевича в соответствии с определением от 11.02.2016) подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Павлова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из жалобы, в обоснование необходимости отстранении Мусатова Д.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания ОЖС" конкурсный кредитор Чеботарев П.Д. ссылается на то, что конкурсным управляющим не осуществлены публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений об открытии конкурсного производства (на основании решения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 и на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015).

Также заявитель ссылается на отсутствие приема-передачи документов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также на то, что управляющий не внес в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени должника без доверенности и не сменил подпись лица, имеющего право распоряжаться денежными средствами должника по расчетному счету.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, не проведена оценка имущества должника, не приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности должника, не проведено ни одного собрания кредиторов с момента открытия конкурсного производства.

Указанные обстоятельства, по мнению Чеботарева П.Д., свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и являются основанием для отстранения Мусатова Д.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных па пего обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлены в соответствием со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Мусатовым Д.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых были нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим не было опубликовано сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве об открытии конкурсного производства от 04.08.2015.

Между тем, как пояснил управляющий, отсутствие публикации сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Компания ОЖС" от 04.08.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве обусловлено техническими и финансовыми затруднениями арбитражного управляющего.

Также доступ в Систему Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц осуществляется после прохождения пользователем процедуры авторизации. Авторизация пользователя Системы производится с помощью сертификата ключа проверки электронной подписи, выданным авторизованным удостоверяющим центром, у арбитражного управляющего закончился срок действия электронной подписи. Получение нового ключа для доступа в Систему Единого федерального реестра сведений о банкротстве требовало время, а так же материальных затрат.

В связи с указанным, управляющий не мог своевременно опубликовать сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Однако права и законные интересы кредиторов ООО "Компания ОЖС", в том числе Чеботарева П.Д., а также самого должника не были нарушены тем, что сообщение не было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве своевременно.

Конкурсным управляющим ООО "Компания ОЖС" в установленном законом порядке были опубликованы в газете "Коммерсантъ" следующие сообщения:

- сообщение о признании ООО "Компания ОЖС" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 N 77031589224, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015;

- сообщение о признании ООО "Компания ОЖС" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 N 77031688354, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российский Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Приказом Минэкономразвития Российский Федерации от 12.07.2010 N 292 утвержден Порядок опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в пункте 1 которого указано, что опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, осуществляется посредством размещения сообщений, содержащих такие сведения, в печатном средстве массовой информации. При этом в приказе установлен минимальный тираж официального печатного издания, в котором подлежат опубликованию сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, периодичность опубликования соответствующих сведений, минимально допустимый размер шрифта текста публикации.

Таким образом, официальным опубликованием сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, следует считать именно размещение соответствующих сообщений в печатном средстве массовой информации. Размещение соответствующих сообщений в электронной версии официального издании правового значения для целей исчисления сроков не имеет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, надлежащей формой опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является публикация соответствующего сообщения в официальном печатном издании, выходящим в свет определенным - тиражом печатной продукции - газеты на бумажном носителе, а значит, права конкурсного кредитора на своевременное получение информации о ходе дела о банкротстве нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не осуществление публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника не является в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В отношении довода кредитора об отсутствии приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные нормы законодательства о банкротстве регламентируют обязанность именно руководителя передать документацию конкурсному управляющему, а не обязанность конкурсного управляющего принять документацию.

Как следует из представленных доказательств, после вынесения решения от 04.08.2015 о признании должника банкротом конкурсным управляющим Мусатовым Д.Л. генеральному директору должника Чернову С.И. был направлен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что подтверждается письмом и почтовыми квитанциями от 20.08.2015.

По акту приема-передачи документов, подписанному 16.09.2015, Чернов С.И. передал, а Мусатов Д.Л. принял документацию и печать ООО "Компания ОЖС" согласно указанному перечню.

Таким образом, обязательства конкурсного управляющего по приему документации и печати выполнены в полном объеме, отсутствуют доказательства подтверждающие факт неисполнения или не надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Заявитель в качестве довода в своей жалобе ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника, по состоянию на 13.12.2015 является Чернов С.И. Из указанного, по мнению заявителя, следует, что управляющий не внес в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени должника без доверенности и не сменил подпись лица, имеющего право распоряжаться денежными средствами должника по расчетному счету.

Указанный довод кредитора также нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, в том числе Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического липа, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Поскольку конкурсный управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - должника, в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке должны быть внесены соответствующие сведения о конкурсном управляющем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (в частности, сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), в регистрирующий орган представляется заявление по форме N Р14001, утвержденной приказом ФПС России от 25.01.2012 N ММВ-7-б/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (пункты 1, 2 статьи 9 и пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ подпись заявителя на заявлении в регистрирующий орган должна быть нотариально удостоверена.

Согласно пункту 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российский Федерации при свидетельствовании в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российский Федерации о нотариате подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

В данном случае документом, подтверждающим полномочия конкурсного управляющего ООО "Компания ОЖС", является решение суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 о признании ООО "Компания ОЖС" была подана апелляционная жалоба 27.08.2015. Следовательно, оно не вступило в законную силу, вследствие чего, нотариусы не удостоверяли подпись управляющего в заявлении для регистрирующего органа по форме Р14001.

Десятый арбитражный апелляционный суд 09.12.2015 вынес определение о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не известил надлежащим образом уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства о времени и месте судебного заседания и не направил копии судебных актов в его адрес.

Согласно статье 208 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

После вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 о признании ООО "Компания ОЖС" банкротом управляющий исполнил свои обязательства по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени должника без доверенности, что подтверждается листом записи от 30.12.2015.

То обстоятельство, что решение суда об открытии в отношении должника конкурсного производства от 04.08.2015 было отменено также повлияло на то, что конкурсный управляющий не мог сменить подпись лица, имеющего право распоряжаться денежными средствами должника по расчетному счету.

Довод относительно не проведения инвентаризация имущества должника, оценки имущества должника также несостоятелен.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляются инвентаризация и оценка имущества.

Действующим законодательством не определен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации должника. В связи с чем при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, связанных с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества должника, выяснению и оценке подлежат обстоятельства, имелось ли со стороны управляющего преднамеренное, искусственное затягивание сроков проведения инвентаризации и подтверждается ли это надлежащими доказательствами.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

В силу пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 инвентаризации, подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Между тем законодательство о банкротстве таких сроков не регламентирует. Следовательно, понятие сроков проведения инвентаризации - категория оценочная, и при определении разумности таких сроков необходимо исходить из фактических обстоятельства дела.

Конкурсным управляющим ООО "Компания ОЖС" был издан приказ N 2 от 01.09.2015 о проведении инвентаризации имущества ООО "Компания ОЖС".

Кроме того, управляющий проводил розыск имущества, что подтверждается запросами на предоставление сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах от 07.09.2015, направленными в государственные органы, а также запросом генеральному директору Чернову СИ. о передаче документации должника.

Срок проведения инвентаризации продлевался приказом N 3 от 01.12.2015 по причине удаленности местонахождения объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику, а также в связи с невозможностью выявлять имущество должника (отсутствие полномочий у конкурсного управляющего в связи с отменой решения о признании должника банкротом, а также отсутствие ответов госорганов на запросы конкурсного управляющего).

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Компания ОЖС" были совершены необходимые действия по получению документов, без которых невозможно провести инвентаризацию имеющегося имущества должника, соответственно, действия конкурсного управляющего были направлены на реализацию целей конкурсного производства в отношении должника. Оценка имущества должника не могла быть проведена без инвентаризации имущества должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказательств нарушений сроков проведения инвентаризации и оценки имущества ООО "Компания ОЖС" не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах довод заявителя о том, что арбитражный управляющий нарушил пункт 2 статьи 129 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является необоснованным.

Заявитель в жалобе также ссылается на то, что управляющим не приняты меры по изысканию дебиторской задолженности.

Между тем, обращение конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с требованиями к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а также осуществление фактических действий, направленных на получение денежных средств в пользу должника, должно быть направлено на увеличение конкурсной массы должника, способствовать достижению целей конкурсного производства, а также должно быть направлено на соблюдение интересов должника и его кредиторов.

Единственным основанием для возможного взыскания дебиторской задолженности является наличие первичных документов в отношении дебиторской задолженности и сведения о дебиторе, которые позволяют конкурсному управляющему направить претензию контрагенту должника, провести с ним сверку расчетов, а при необходимости и обратиться в суд за взысканием установленной задолженности.

Как следует из пояснений, у управляющего отсутствует первичная документация в отношении дебиторской задолженности ООО "Компания ОЖС".

Бывшим руководителем конкурсному управляющему не были переданы документы, которые подтверждают возникновение и размер дебиторской задолженности. В своем письме от 09.11.2015 на запрос конкурсного управляющего о передаче документации Чернов С.И. поясняет, что документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности ООО "Компания ОЖС" были переданы в ООО "Ощер" в целях подготовки бухгалтерской отчетности, в свою очередь, ООО "Ощер" отказались вернуть Чернову С.И. бухгалтерскую базу и документацию в связи с задолженностью за оказанные услуги.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что с момента открытии конкурсного производства не проведено ни одного собрания кредиторов должника.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Участниками первого собрания кредиторов ООО "Компания ОЖС" 22.07.2015 было принято решение об образовании комитета кредиторов ООО "Компания ОЖС" в составе трех человек, о предоставлении собранию комитета кредиторов ООО "Компания ОЖС" полномочий принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов и комитета кредиторов, за исключением вопросов, принятие решения по которым отнесено статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, а также было принято решение проводить собрания комитета кредиторов ООО "Компания ОЖС" не реже одного раза в три месяца.

Таким образом, очередное собрание комитета кредиторов, на котором Мусатов Д.Л. мог представить отчет о своей деятельности должно было состояться 22.10.2015, то есть после отмены решения о признании должника банкротом, соответственно, у конкурсного управляющего не было полномочий для созыва и проведения комитета кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя о не проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов должника.

Относительно отсутствия сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве об открытии конкурсного производства в отношении должника судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим ООО "Компания ОЖС" в установленном законом порядке было опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение N 831407 от 24.11.2015 об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 и об открытии конкурсного производства на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 11.01.2015.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло или могло бы повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) Мусатова Дениса Леонидовича незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не представлено. Конкурсное производство не завершено.

Решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении Мусатов Денис Леонидович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Заявителем не представлены документальные доказательства того, что арбитражным управляющим Мусатовым Д.Л., вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и причинены убытки должнику либо его кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Чеботарева П.Д. на конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-83414/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов