Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-12408/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-13666/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-143303/15

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2015 г. по делу N А40-143303/15, принятое судьей К.В. Вольской

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью

"ЭлектроСтройком" (ОГРН 5077746775508, ИНН 7717589230, 129626, город Москва,

проспект Мира, 114А)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ"

(ОГРН 1097746840608, 109029, город Москва, улица Нижегородская, 32, стр.5)

о взыскании денежных средств в размере 323 200 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов Д.С. по доверенности от 10.07.2015, Мусиков Б.Р. по доверенности от

01.03.2015, Росляков О.Н. на основании приказа N 1 от 10.05.2007,

от ответчика: Островский Ю.А. по доверенности от 20.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлектроСтройком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп. и пени в размере 123 200 руб. 00 коп.

Решением суда от "07" декабря 2015 г. по делу N А40-143303/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МосЭнергоМонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, т.к. решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания, ни о принятом решении.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07" декабря 2015 г. по делу N А40-143303/15, подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 25/12 на выполнение комплекса работ по технологическому присоединению к сетям электроснабжения ОАО "МОЭК" напряжением 10 кВ, расположенного по адресу: Московская обл., г. Бронницы, пр. Каширский, д.66.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 12 320 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере 200 000 руб. от цены договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу п. 3.1 договора, общий срок выполнения подрядчиком работ по договору составляет 30 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец на расчетный счет ответчика перечислил авансовый платеж в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 174 от 26.12.2012.

Однако, ответчик к выполнению работ по договору не приступил.

25.05.2015 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть сумму задолженности, а также об оплате суммы пени, которая последним оставлена без ответа.

В соответствии с п. 7.2 договора, за невыполнение или ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств по сроку выполнения всего комплекса работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора.

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за невыполнение работ в сумме 123 200 руб. 00 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата аванса, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и неустойку в сумме 123 200 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 8.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств по Договору.

Пунктом 9.1 Договора, заказчик может в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в следующих случаях:

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку доказательств расторжения договора истцом не представлено перечисленные в рамках договора денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Претензия, направленная в адрес ответчика доказательством расторжения договора не является, т.к. в ней не выражена воля стороны на отказ или расторжение договора.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Согласно п.2,3 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 21.07.2015 г. адресом ответчика является 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр.5 (л.д.19).

Этот же адрес указан в Договоре от 25.12.2012 г N 25/12 (л.д.10-14).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие юридического адреса г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр.5. Пояснить причину своевременного получения почтовой корреспонденции не смог.

В материалах дела имеется и почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика искового заявления.

Риск получения или неполучения корреспонденции лежит на ответчике, как и риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на основании ст. 9 АПК РФ.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума ВАС РФ N 7 от 24.03.2016 г. заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов настоящего дела, соответствующего ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, ответчик не заявлял. Каких либо доказательств чрезмерности взысканной неустойки не представил.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" декабря 2015 г. по делу N А40-143303/15 изменить.

В удовлетворении требований ООО "ЭлектроСтройком" к ООО "МосЭнергоМонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО "МосЭнергоМонтаж" в пользу ООО "ЭлектроСтройком" государственную пошлину по иску в размере 3 607 руб. 57 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЭлектроСтройком" в пользу ООО "МосЭнергоМонтаж" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова