Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-16489/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-170005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроАльянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-170005/15

по иску ООО "ФИДТЕХВЕТ" (ОГРН 1127747274973, 107113, г. Москва, ул. Маленковская,14,3, пом.4) к ООО "АГРОАЛЬЯНС" ( ОГРН 1133525015403, 160017, Вологодская область, г. Вологда, ул. Ленинградская,71,312) о взыскании 5 991,01 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИДТЕХВЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "АГРОАЛЬЯНС" о взыскании неустойки в сумме 10 845,04 евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 463,41 евро, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 20.02.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 53/13 от 25.09.29013 г., согласно условий которого поставщик передает в собственность покупателя кормовые добавки для кур-несушек, бройлеров, свиней, крупного рогатого скота, а также оборудование для внесения кормовых смесей и добавок, а покупатель обязуется принять и оплатить переданные поставщиком товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.3.2 договора оплата за каждую партию товара производиться в течение 30 календарных дней с момента получения товара. В платежных поручениях покупатель обязан указывать по какому дополнительному соглашению происходит оплата.

В рамках дела N А40-182020/14 с ответчика в пользу истца взыскано 43 731 евро основного долга в рублях по курсу устанавливаемому Банком России на дату платежа, 15 933 евро 81 евроцент пени в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа, 37 586 руб. 07 коп. расходов по госпошлине,20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Неустойка взыскана за период с 27.10.2013 по 17.03.2015.

В рамках настоящего дела истец заявил к взысканию неустойку за период с 18.03.2015 г. по 21.11.2015 г. в размере 10 845,04 евро.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п.6.1 договора в случае невыполнения пункта 3.2 договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Покупатель обязан заплатить данную неустойку поставщику в течение 5 календарных дней с момента предъявления ему требования об оплате пени.

Истцом на основании пункта п.6.1 договора на сумму просроченной задолженности начислена неустойка в сумме 10 845,04 евро за период с 18.03.2015 по 21.11.2015.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая сроки нарушения, а также их размер, а также то, что неустойка, предъявляемая истцом к оплате ответчику, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в размере 8 463,41 евро.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства материалами дела не подтвержден, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения иска, требование о взыскании судебных расходов правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016. по делу N А40-170005/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик