Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 06АП-1809/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2016 г. N Ф03-3644/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

12 мая 2016 г.

А73-14939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от АО "ДГК": Чулкова Р.В., представителя по доверенности от 10.03.2015,

от Управления на транспорте МВД РФ по ДФО: Полоник Л.А., представителя по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 24.02.2016

по делу N А73-14939/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании 77 230, 68 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701132321, ИНН 2722011510, далее - УТ МВД России по ДФО) о взыскании 77 230, 68 рубля, из которых: основной долг в сумме 74 063, 86 рубля за потребленную тепловую энергию за период январь, февраль, май 2015 года по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 3/5/003311/548 от 01.01.2015, а также пени за просрочку оплаты тепловой энергии и горячей воды в размере 3 166, 82 рубля за период с 11.02.2015 по 31.07.2015.

До рассмотрения иска по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой задолженности 03.08.2015 года платежным поручением N 177.

Решением суда от 24.02.2016 с Управления на транспорте МВД РФ по ДФО в пользу истца взысканы пени в размере 3 166,82 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего 5 166,82 рубля. Также судом принят отказ АО "ДГК" от исковых требований о взыскании основного долга в размере 74 063, 86 рубля, производство по делу этой части прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое по делу судебное решение отменить.

Мотивируя требования жалобы, ее податель указывает, что Управление на транспорте МВД РФ по ДФО финансируется за счет средств федерального бюджета, все расчеты которого проходят через Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю, которое не принимает оплату без зарегистрированного в установленном порядке государственного контракта. Поскольку контракт зарегистрирован только 21.07.2015, произвести оплату принятой тепловой энергии в январе, феврале, мае 2015 года ответчик не мог. Кроме того счета-фактуры на оплату направлены истцом только 30.07.2015, на основании которых 03.08.2015 в полном объеме произведена оплата потребленной тепловой энергии за январь, февраль, май 2015 года.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 24.02.2016 просил оставить в силе.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДГК" (теплоснабжающей организацией) и УТ МВД России по ДФО (заказчик (абонент)) 01.01.2015 с протоколом разногласий от 23.03.2015, протоколом согласования разногласий от 23.03.2015, протоколом урегулирования разногласий подписан контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия N 3/5/003311/548.

По условиям названного контракта теплоснабжающая организация подает заказчику (абоненту), а заказчик (абонент) на условиях контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта договорной объем годового потребления тепловой энергии и/или горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в приложении 1.

Порядок оплаты абонентом полученной тепловой энергии оговорен сторонами в разделе 7 договора, согласно которому абонент (заказчик) производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счет-фактуры за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных контрактом, теплоснабжающая организация вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2).

Исходя из пункта 10.1 контракта N 3/5/03311/548, он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2015 года. При этом условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 года.

Исполняя условия договора, теплоснабжающая организация в январе, феврале, мае 2015 года отпустило абоненту тепловую энергию, для оплаты которой выставлены счета-фактуры.

Наличие задолженности в размере 74 063, 86 рубля, послужило основанием для начисления пени и в размере 3 166, 82 рубля за период с 11.02.2015 по 31.07.2015 и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком 03.08.2015 платежным поручением N 177, теплоснабжающая организация заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с чем производство по делу в данной части требований прекращено.

В апелляционной жалобе возражений в отношении прекращения производство делу не приведено.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 11.02.2015 по 31.07.2015 в сумме 3 166, 82 рубля, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты, установленных контрактом, право ресурсоснабжающей организации требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств предусмотрено пунктом 9.2 контракта.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения им обязательств, в связи с заключением и регистрацией контракта N 3/5/03311/548 только в июле 2015 года обоснованно отклонены судом, принимая во внимание, что в пункте 10.1 контракта стороны распространили его действие на период начиная с 01.01.2015.

Кроме того следует учесть, что пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Государственный контракт на поставку тепловой энергии не затрагивает право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, соответственно не подлежит государственной регистрации.

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен.

Довод заявителя жалобы о том, что счета-фактуры на оплату направлены истцом только 30.07.2015, на основании которых 03.08.2015 в полном объеме произведена оплата потребленной тепловой энергии за январь, февраль, май 2015 года, не опровергают правомерности начисления пени.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4, 7.5 контракта не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет абоненту (заказчику) счет-фактуру за весь расчетный период (с 1 по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, в соответствии с разделом 5, пунктом 4.1.10 настоящего контракта; выписанные платежные документы абонент (заказчик) забирает самостоятельно или получает способом, определенным в пункте 3.1.2; абонент (заказчик) производит оплату выписанной поставщиком- теплоснабжающей организацией счет-фактуры за потребленную тепловую энергию и горячую воду с учетом ранее внесенных средств в срок дот 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из буквального толкования условий заключенного контракта в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что его условиями предусмотрен конкретный срок внесения платежей за тепловую энергию, которая оплачивается по регулируемой цене, известной покупателю, на основании данных приборов учета, показания которых также являются сведениями, которыми располагает ответчик.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что действуя при должной степени заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения обязательства, Управление предпринимало какие-либо меры для получения от ПАО "ДГК" счетов-фактур, либо того, что в спорный период существовали причины, в силу которых покупатель не мог вовремя обратиться к теплоснабжающей организации за платежными документами.

Учитывая изложенное, несвоевременное, по мнению ответчика, получение счетов-фактур само по себе не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее должника от ответственности на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ.

Соответственно взыскание с Управления пени в размере 3 166, 82 рубля не противоречит нормам действующего законодательства и подписанного контракта.

Довод ответчика об освобождении его от взыскания с него в пользу истца, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением N 31515 от 23.07.2015 истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 4 599 рублей.

Государственная пошлина за удовлетворенное исковое требование в части неустойки в размере 3 166, 82 рубля составляет 2000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2016 по делу N А73-14939/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц