Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-3993/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А71-14055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛабЭкспресс" (ОГРН 1131831000036, ИНН 1831157612): Носков Д.П., паспорт, доверенность от 23.11.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛабЭкспресс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2016 года по делу N А71-14055/2015, принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛабЭкспресс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛабЭкспресс" (далее - заявитель, ООО "ЛабЭкспресс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 10.11.2015 N АА06-07/2015-58А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 589 337 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2016 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 872 144 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛабЭкспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что соглашение хозяйствующих субъектов при недоказанности наступления последствий, определенных п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства; при этом полагает, что от вменяемого обществу соглашения заявитель не имел преимуществ, заявителем представлено экономическое обоснование цены. Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа о нарушении обществом требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, указанные обстоятельства не принял во внимание, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств по делу. Кроме того, полагает, что антимонопольным органом неверно определен размер административного штрафа, при этом, по мнению заявителя, размер штрафа должен быть рассчитан в размере от трех тысячных до трех сотых от размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, с учетом того, что сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, превышает 75 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) (составляет 100 %). Также заявитель считает, что судом первой инстанции не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, снижающие размер административного штрафа в соответствии с примечанием к ст. 14.32 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо УФАС по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес УФАС по Удмуртской Республике поступила информация "Сбербанк-АСТ", свидетельствующая о наличии признаков нарушения ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), в связи с чем УФАС по Удмуртской Республике на основании приказа от 20.11.2014 N 686 возбуждено дело N ММ 06-06/2014-181 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО НПП "РеаХим", ООО "ИнтерМедикалГрупп" и ООО "ЛабЭкспресс" по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" по признакам сговора при участии в аукционах N 0113200000113002883, N 0113200000113003393. Кроме того, на основании приказа УФАС по Удмуртской Республике от 26.02.2015 N 63 возбуждено дело N ММ06-06-2015-6 в отношении ООО "ИнтерМедикалГрупп" и ООО "ЛабЭкспресс" по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившимся в заключении соглашения, которое приводит, может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, при участии в аукционах NN 0113200000114000533, 0113200000114001006, 0113200000114001343, 0313100009914000197, 0113200000114001531, 0313100007414000161, 0113200000114002854, 0113200000114002960, 0113200000114003147, 0113200000114003637, 0113200000114003774, 0113200000114003888, 0313300138614000087, 0313300140914000139, 0313300140914000140. Определением УФАС по Удмуртской Республике от 12.03.2015 дела N ММ06-06/2014-181 и N ММ06-06/2015-6 объединены, делу присвоен N ММ06-06/2014-181.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Удмуртской Республике вынесено решение (резолютивная часть оглашена 23.06.2015, в полном объеме изготовлено 02.07.2015) по делу N ММ06-06/2014-181, на основании которого ООО "ЛабЭкспресс" и ООО "ИнтерМедикалГрупп" признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в заключении соглашения и участии в нем, которое привело к поддержанию цен на торгах.

По данному факту УФАС по Удмуртской Республике в отношении ООО "ЛабЭкспресс" составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2015 N АА06-07/2015-58А; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 10.11.2015 N АА06-07/2015-58А о привлечении ООО "ЛабЭкспресс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 589 337 руб. 91 коп.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "ЛабЭкспресс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем, с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ судом приняты во внимание внесенные в ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ изменения, улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем постановление изменено в части назначения размера административного штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; в соответствии с п. 17 ст. 4 данного Федерального закона признаком ограничения конкуренции является создание возможности для хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в спорный период осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Целями регулирования данного Федерального закона является, в том числе обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения, за исключением случая, установленного частью 18 и настоящей статьи, начальной максимальной цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном настоящей статьей. В ч. 6 ст. 41.10 данного Федерального закона "шаг аукциона" составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заказчиком БУЗ УР "Республиканский кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в период с 27.11.2013 по 30.10.2014 были размещены извещения N N 0113200000113003393, 0113200000114000533, 0113200000114001006, 0113200000114001343, 0313100009914000197, 0113200000114001531, 0313100007414000161, 0113200000114002854, 0113200000114002960, 0113200000114003147, 0113200000114003637, 0113200000114003774, 0113200000114003888, 0313300138614000087, 0313300140914000139, 0313300140914000140 о проведении открытых аукционов на поставку медицинских препаратов.

В указанных аукционах приняли участие ООО "ИнтерМедикалГрупп" и ООО "ЛабЭкспресс", заявки которых подавали с одного IP-адреса по очереди с небольшим интервалом.

Комиссией УФАС по Удмуртской Республике установлено, что торги по вышеназванным аукционам проходили единообразно: общество, которое впоследствии будет признано проигравшим, делало первое ценовое предложение с минимальным шагом, далее общество, которое будет признано победителем, делало следующее (второе) ценовое предложение с минимальным шагом, на этом торги заканчивались. Во всех 16 аукционах понижение от начальной мены контракта осуществлялось ООО "ИнтерМедикалГрупп" и ООО "ЛабЭкспресс" с минимальным размером шага, такое поведение хозяйствующих субъектов позволило на регулярной основе выигрывать торги со снижением в 1% от начальной минимальной цены контракта.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в результате достижения антиконкурентного соглашения ООО "ИнтерМедикалГрупп" и ООО "ЛабЭкспресс" реализовали модель группового поведения, состоящую из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка; указанные лица совместно реализовывали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата - победы в конкретных аукционах ООО "ИнтерМедикалГрупп" или ООО "ЛабЭкспресс" в зависимости от договоренности обществ с ценой контракта близкой к начальной цене, избегая процедуру согласования закупки с единственным поставщиком. Приведенная схема действий указанных хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ними устного соглашения; соответствующие действия привели к поддержанию цен на аукционах, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Ссылки заявителя на то, что антимонопольным органом не установлен факт получения заявителем экономической выгоды и факт поддержания цен на торгах, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 06.08.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 10.11.2015 вынесены в присутствии представителя ООО "ЛабЭкспресс" Носкова Д.П. по доверенности от 22.12.2014. При этом о времени и месте совершения процессуальных действий юридическое лицо уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

В рассматриваемом случае решение УФАС по Удмуртской Республике, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, изготовлено в полном объеме 02.07.2015. Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности от 10.11.2015 принято в пределах установленного ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ООО "ЛабЭкспресс" о неправильном расчете антимонопольным органом размера административного штрафа со ссылкой на то, что размер штрафа должен быть рассчитан не от начальной стоимости предмета торгов, а от размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, с учетом того, что сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого произошло правонарушение, превышает 75 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае заявителю вменяется нарушение, выразившееся в поддержании цен на торгах, то есть правонарушение совершено при проведении определенных аукционов (а не на определенном рынке), в связи с чем штраф обоснованно исчислен от начальной стоимости предмета торгов, а не от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, и без ограничения по совокупному размеру суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), так как в редакции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (действовавшей в спорный период), в отношении размера штрафа, исчисляемого из начальной стоимости предмета торгов, ограничений по учету совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), установлено не было.

Доводы ООО "ЛабЭкспресс" о неправильном расчете антимонопольным органом размера административного штрафа со ссылкой на то, что антимонопольным органом учтены не все обстоятельства, смягчающие ответственность и уменьшающие размер штрафа, были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, судом первой инстанции установлено, что при вынесении постановления в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено исполнение предписания (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), что в порядке п. 3 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ административным органом учтено при назначении наказания.

В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих обстоятельств установлены следующие обстоятельства:

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Ссылка общества на наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств, которые в силу п. 3 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ следовало учесть при назначении наказания, а именно: 1) нарушение антимонопольного законодательства прекращено самостоятельно до возбуждения административного дела (п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ), 2) оказание содействия в выяснении обстоятельств дела (п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ), 3) общество не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашений (п.1 прим. 3 к ст. 14.32 КоАП РФ), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств добровольного прекращения нарушения антимонопольного законодательства; при этом суд первой инстанции верно указал, что заявитель в ходе рассмотрения дела факт нарушения не признавал. Также суд верно исходил из того, что в силу статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" предоставление документов и сведений по мотивированному запросу антимонопольного органа является обязанностью хозяйствующих субъектов, в связи с чем своевременное предоставление запрошенных документов и сведений не является оказанием содействия в выяснении обстоятельств дела. Кроме того, судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ни один из участников соглашения не представил информацию об организаторе данной схемы участия в аукционах, при том, что действия участников ООО "ИнтерМедикалГрупп" и ООО "ЛабЭкспресс" были единообразны, в связи с чем ссылка заявителя на то, что оно не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашений, несостоятельна. Наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Размер штрафа исчислен административным органом с учетом установленных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с п.4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Доводы общества о тяжелом и финансовом положении также были предметом исследования и оценки административного органа, которые ввиду отсутствия документального подтверждения не были приняты во внимание. Данные выводы антимонопольного органа основаны на полном и объективном исследовании представленных документов, надлежащей их оценке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом требований при вынесении оспариваемого постановления об учете смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, при определении наказания и исчислении размера штрафа, правильности определения юридически значимых обстоятельств для его исчисления, являются верными.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 05.01.2016, санкция ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ изменена, при этом указано, что в рассматриваемой ситуации штраф назначается в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (то есть в отношении размера штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, установлено ограничение с учетом совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В силу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку административное правонарушение совершено заявителем до вступления в силу изменений санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за внесенных изменений; при этом сведений о том, что постановление о назначении административного наказания исполнено антимонопольным органом не указано, подлежит применению закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Размер штрафа на основании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности определен административным органом в сумме 1 589 337 руб. 91 коп., тогда как одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2013 г. составляет 872 156 руб. 24 коп. В связи с чем отмена судом оспариваемого постановления в части размера административного штрафа, превышающего 872 156 руб. 24 коп., является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2016 года по делу N А71-14055/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛабЭкспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб