Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-3922/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-94853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринстройтек" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу А41-94853/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ригон-ЛКМ" (ИНН 7704731916; ОГРН 1097746477520) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринстройтек" (ИНН 5001101586; ОГРН 1145001005027) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ригон-ЛКМ" (далее - ООО "Ригон-ЛКМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринстройтек" (далее - ООО "Гринстройтек") с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 934 853, 55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 407,93 руб. (л.д. 3-4, 49-50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гринстройтек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 70-73).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Ригон-ЛКМ" согласно товарным накладным поставило ООО "Гринстройтек" товар на общую сумму 934 853,55 руб. (л.д. 13-21).

Поставленный товар принят ООО "Гринстройтек" без каких-либо замечаний.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 задолженность ООО "Гринстройтек" перед ООО "Ригон-ЛКМ" составила 934 853,55 руб. (л.д. 12).

Поскольку данная задолженность ООО "Гринстройтек" в добровольном порядке не погашена, ООО "Ригон-ЛКМ" в соответствии со статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 432, 434, 438, 486, 506 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, а также правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был предварительно уведомлен об увеличении размера исковых требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара, правомерно определены судом первой инстанции как разовые сделки, поскольку в представленных истцом товарных накладных не содержится ссылки на какой-либо договор.

Согласно ст. 486 ГК РФ стороны обязаны оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком России, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, обязанность покупателя оплатить товар возникает с момента его поставки, а не после предъявления к нему требования об оплате.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными лицами передающей и принимающей стороны с проставлением печатей организаций.

Товарные накладные содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование поставляемых товаров, их количество и стоимость и адрес доставки.

Товар на общую сумму 934 853,55 руб. принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по качеству, количеству и стоимости товара, что подтверждается печатью организации грузополучателя, а также подписью ответственного лица в графе "груз получил".

Кроме того, спорные накладные отражены в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами с проставлением печатей организаций, по состоянию на 30.09.2015 (л.д. 36).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пунктом 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, а также характер сложившихся между сторонами фактических отношений, связанных с поставкой товара, наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого товара, исковые требования о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.06.2015, хотя и противоречит новой редакции ст. 395 ГК РФ, однако ошибка при расчете не повлекла для ответчика негативных последствий, поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном округе превышает ставку рефинансирования.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязательства в размере 34 407,93 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не направлено уточнение исковых требований опровергается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией (л.д. 48, 49). То обстоятельство, что указанное уточнение поступило адресату лишь 17.02.2016 не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ ответчик вправе ознакомиться с материалами дела, доказательствами и ходатайствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, возражать против ходатайств, участвовать в судебном заседании.

Ответчик не воспользовался своими правами, предусмотренными данной нормой процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 года по делу А41-94853/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринстройтек" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич