Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-15863/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-146974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года

по делу N А40-146974/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ООО "Новый мир"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 12 128 353 рублей 80 коп., неустойки в размере 530 312 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гулай Е.В. по доверенности от 18.01.2016 г.

от ответчика: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 20.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 12 128 353 руб. 80 коп., неустойки в размере 530 312 руб. 27 коп. по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не представила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом и ответчиком, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 379-АЭ/МО/2 от 18.06.2013 г.), заключен государственный контракт от 11.07.2013, по условиям которого истец обязался поставить автоматизированную систему библиотечных процессов Военной академии связи в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, а ответчик принять и оплатить товар и выполненные работ на условиях, установленных указанным контрактом.

Поставка товара подтверждается товарными накладными N 1 от 07.08.2013, N 2 от 25.11.2013, N 3 от 25.11.2013.

Факт передачи товара грузополучателю подтверждается подписями в товарных накладных, удостоверенными печатями, и актами поставки и установки от 22.07.2013, приема-передачи от 07.08.2013, от 25.11.2013.

В соответствии с п. 9.3 контракта, оплата за поставленное оборудование, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов ответчика (грузополучателя) по использованию и эксплуатации поставленного оборудования осуществляется ответчиком в течение 30 банковских дней после предоставления истцом ответчику: сводного счета, товарной накладной, счета-фактуры, сводного акта приема-передачи, документов, подтверждающих предоставление гарантии на оборудование на срок не менее чем срок действия гарантии производителя оборудования и обеспечения исполнения гарантий.

Документация передана по реестру от 25.11.2013, сводный акт N 603/1 подписан сторонами 25.11.2014.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного от истца по указанным товарным накладным товара и выполненных работ в соответствии с условиями заключенного контракта, в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 12 128 353,8 руб.

Доводы отзыва об отсутствии обязанности оплаты в связи с невыполнением истцом обязанности по предоставлению предусмотренных контрактом документов со ссылкой на положения ст. 328 ГК РФ отклоняются судом как необоснованные, поскольку необходимая для эксплуатацию оборудования документация и иные документы получены ответчиком, и, кроме того, встречным по отношению к оплате, в данном случае, по смыслу положений ст. 328 ГК РФ, является поставка товара и выполнение работ.

Направленные в адрес ответчика претензии, исх. N 30/14 от 29.12.2014, исх. N 02/15 от 21.01.2015, исх. N 20/15 от 25.06.2015, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара и выполненных работ в соответствии с условиями контракта в полном объеме, требование истца о взыскании 12 128 353 руб. 80 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 421, 454, 486, 506, 516, 702, 711, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара и выполненных работ в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 17.01.2015 г. по 25.06.2015 г. составил 530 312 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что подавая заявление о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит возможным применения, в соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, права определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки исполнения, либо иной величины неустойки.

Доводы ответчика о нарушении срока поставки не могут являться основанием уменьшения неустойки, предусмотренной за нарушения обязательства по оплате.

Встречного требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки ответчиком не заявлено.

Оснований применения положений ст.ст. 404, 406 ГК РФ судом при рассмотрении дела также не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного от истца товара и выполненных работ в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 530 312 руб. 27 коп. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера пени в связи с их несоразмерностью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-146974/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Крылова М.Е. Верстова