Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 05АП-1719/16

г. Владивосток

12 мая 2016 г.

Дело N А51-23401/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гефест",

апелляционное производство N 05АП-1719/2016

на решение от 27.01.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-23401/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Панова Георгия Важеновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест"

об обязании предоставить документы,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Довиденко Л.А., по доверенности от 13.11.2015, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Панов Георгий Важенович (далее по тексту - истец, Панов Г.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее по тексту - ответчик, ООО "Герфест") об обязании предоставить документы о деятельности общества, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит уточнил срок представления документов и просит взыскать судебные расходы в сумме 36 000 рублей.

Решением от 27.01.2016 Арбитражный суд Приморского края обязал ООО "Гефест" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Панову Г.В. заверенные ООО "Гефест" копии следующих документов:

1. Гражданско-правовые договоры общества и документы, подтверждающие расчеты по ним за 2012, 2013, 2014, 2015 года;

2. Отчёты о движении денежных средств за 2012, 2013, 2014, 2015 года;

3. Книги продаж за 2012, 2013, 2014, 2015 годы;

4. Размер и расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.09.2015 с указанием наименования дебитора (кредитора), суммы задолженности, основания и даты ее возникновения;

5. Карточки счета 01, 02, журналы проводок по счету 01, 02, стоимость и расшифровка основных средств общества по состоянию на день направления документов, с указанием наименования основных средств, их балансовой стоимости и места нахождения;

6. Ежемесячные оборотно-сальдовые ведомости за 2012, 2013, 2014, 2015 года с аналитической расшифровкой по счетам, журнала проводок счета 50.1 за 2012, 2013, 2014, 2015 годы;

7. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, на день направления документов;

8. Протоколы общих собраний участников общества за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, списки аффилированных лиц общества на день направления документов;

9. Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2012, 2013, 2014, 2015 годы.

Также суд первой инстанции взыскал с ООО "Гефест" в пользу Панова Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что документы, запрашиваемые истцом, составляют коммерческую тайну общества и у представителя истца, действующего на основании доверенности, отсутствуют полномочия на ознакомление с документами общества. Полагает, что адвокат не имеет право на получение информации, составляющей коммерческую тайну. Также указывает, что Панов Г.В. не лишен права и возможности самостоятельно запросить испрашиваемые документы в ИФНС по месту регистрации общества. Также отмечает, что ответчик не представил истцу запрашиваемые документы в ответ на заявления от 31.08.2015 и от 16.09.2015, в связи с тем, что невозможно определить полномочия представителя представляемым на запрос данных документов и является ли подлинной подпись учредителя Панова Г.В. в заявлении. Кроме того, в доверенности, представленной в суд с исковым заявлением, подписанным представителем, право на подписание искового заявления отсутствует. Отмечает, что не согласно с размером и фактом взыскания судебных расходов на услуги услуг представителя. Также отмечает, что квитанция, представленная истцом в обоснование оплаты денежных средств на услуги представителя, не подтверждает факт уплаты денежных средств. Кроме того считает, что взысканная сумма судебных расходов существенно завышена и не соответствует положениям Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края о минимальных ставках вознаграждений. Ссылаясь на пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", указывает, что за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации размер суточных составляет 100 рублей. Отмечает, что заявитель не оплатил затраты и не внес депозит на изготовление запрашиваемых документов, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО).

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт внесен законно и обоснованно.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание на 05.05.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.06.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В канцелярию суда от истца, представителя истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложенным ордером, которые приобщены судом к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной в отношении ответчика, по состоянию на 27.10.2015 Панов Г.В. является участником ООО "Гефест" с размером доли в уставном капитале общества 25%.

16.09.2015 истец обратился в адрес ООО "Герфес" с заявлением о предоставлении заверенных копий документов, гарантировав оплату за предоставление копий следующих документов: гражданско-правовые договоры общества и документы, подтверждающие расчеты по ним за 2012, 2013, 2014, 2015 годы; отчёты о движении денежных средств за 2012, 2013, 2014, 2015 годы; книги продаж за 2012, 2013, 2014, 2015 годы; размер и расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.09.2015, с указанием наименования дебитора (кредитора), суммы задолженности, основания и даты ее возникновения: карточки счета 01, 02, журналы проводок по счету 01, 02, стоимость и расшифровка основных средств общества по состоянию на день направления документов, с указанием наименования основных средств, их балансовой стоимости и места нахождения; ежемесячные оборотно - сальдовые ведомости за 2012, 2013, 2014, 2015 года с аналитической расшифровкой по счетам, журнала проводок счета 50.1 за 2012, 2013, 2014, 2015 годы.

Указанный запрос получен обществом 22.09.2015.

Истребуемые документы ответчиком предоставлены не были.

Посчитав, что отказы ООО "Гефест" в предоставлении информации о деятельности общества нарушают права и законные интересы истца как участника общества, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также Законом об ООО.

В соответствии со статьями 65.2, 67 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение содержится в пункте 33.3 Устава ООО "Гефест".

В силу части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Приведенная норма Закона об ООО является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов хозяйственных обществ, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

Спорные документы, копии которых истребуются истцом у ответчика, в соответствии со статьей 50 Закона об ООО содержат информацию об организации деятельности общества, его финансовом и имущественном положении, используются в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности, подлежат хранению в обществе. Следовательно, истец как участник общества имеет право на их предоставление.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Из выше приведенных норм права следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательстве порядке.

Факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении информации, касающейся деятельности ООО "Гефест", и отсутствие доказательств их исполнения, подтвержден материалами дела. Следовательно, ответчиком нарушено право истца на предоставление информации, предусмотренное статьями 8 и 50 Закона об ООО.

Таким образом, суд обоснованно обязал ответчика предоставить истцу в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда документы ООО "Гефест" согласно перечню.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, запрашиваемые истцом, составляют коммерческую тайну общества и у представителя истца, действующего на основании доверенности, отсутствуют полномочия на ознакомление с документами общества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку право участника общества на ознакомление с документами общества является неограниченным. Невыполнение участником общества либо его представителем обязанности не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, предусмотренной статьей 9 Закона об ООО, не является основанием для отказа в реализации указанного права участника, а может служить основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности или исключения из числа участников общества.

Также согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества (в том числе коммерческую тайну), общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истец отказался от выдачи расписки, в которой он подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не оплатил затраты и не внес депозит на изготовление запрашиваемых документов, предусмотренные Законом об ООО, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 указано, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено Уставом общества.

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая, что ответчик не представил участнику общества Панову Г.В. запрошенные им копии документов, а также не обеспечил доступ для ознакомления с первичными документами и документами бухгалтерского учета, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о предоставлении запрашиваемой информации и необходимости их удовлетворения.

Проверив выводы суда в части отнесения на ответчика судебных расходов, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела (квитанция N 000285 серии ЛХ от 31.08.2015 на сумму 48 000 рублей с указанием перечня оказанных представителем истца юридических услуг).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, А.В. Бондаренко на основании доверенности участвовал в качестве представителя истца в судебном заседании 20.01.2016.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, обоснованного расчета указанного в жалобе уменьшения суммы вдвое не приведено, явно неразумного характера заявленных ко взысканию судебных расходов коллегией не выявлено.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 36 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов существенно не соответствует положениям Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждений", коллегией отклоняется, поскольку данное постановление устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция N 000285 серии ЛХ, представленная истцом в обоснование оплаты денежных средств на услуги представителя, не подтверждает факт уплаты денежных средств, коллегией отклоняется, поскольку данная квитанция оформлена по унифицированной форме, изготовлена типографским способом и содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение.

При этом оформление квитанции является обязанностью исполнителя услуги (Приморская Краевая Коллегия Адвокатов филиал в г. Находка, контора адвокатов N 46), в связи с чем истец не может отвечать за действия поверенного, в том числе и за его действия по оформлению документации.

Ссылка ответчика на пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" указывает, что за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации размер суточных составляет 100 рублей, коллегией не принимается во внимание, поскольку истцом не заявлено о возмещении суточных.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о подаче искового заявления неуполномоченным лицом, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части третьей статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 той же статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Действительно, к исковому заявлению, поданному 27.10.2015, была приложена нотариально удостоверенная доверенность серии 25-АА N 1494546 от 24.08.2015, в которой отсутствовали полномочия у Бондаренко А.В. на подписание искового заявления, в то время как в силу ч.2 ст.62 АПК РФ такое полномочие должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем, в ответ на запрос Пятого арбитражного апелляционного суда истцом и его представителем были представлены письменные пояснения с приложением ордера N 118 от 19.10.2015 и доверенности от 18.10.2015, из текста которой следует, что Панов Г.В. доверяет Бондаренко А.В. совершать любые процессуальные действия на всех стадиях судебного процесса, в том числе, подписание любых заявлений, включая исковых.

Таким образом, адвокат А.В. Бондаренко был уполномочен на подачу искового заявления в Арбитражный суд Приморского края. Кроме того, процессуальные действия, совершенные представителем, были одобрены истцом, что следует из его письменных пояснений.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-23401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич