Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 03АП-1826/16

г. Красноярск

11 мая 2016 г.

Дело N А33-20994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайский трансформаторный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2016 года по делу N А33-20994/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайский трансформаторный завод" (далее - ответчик, ОАО "Алтайский трансформаторный завод") (ИНН 2221000387, ОГРН 1022200897751) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 01.06.2015 N 02.5500.2048.15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2016 года заявленное требование удовлетворено, с ОАО "Алтайский трансформаторный завод" (ИНН 2221000387, ОГРН 1022200897751) в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) взыскано 571 743 рубля 28 копеек неустойки, а также 14 435 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ответчик правомерно в порядке самозащиты права в соответствии статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел удержание имущества в виде непоставки товара по договору от 01.06.2015 N 02.5500.2048.15 (заявка общества от 02.06.2015), поскольку у истца имелась сумма задолженности перед ответчиком;

- на отношения сторон по договору поставки 01.06.2015 N 02.5500.2048.15 распространяются не только условия, предусмотренные данным договором, но и положения рамочного соглашения, в связи с чем ответчик правомерно учел обязательства по договорам, заключенным в период с 14.04.2014 по 31.12.2016;

- истец признал правомерность действий ответчика, что подтверждается письмом от 14.10.2015 N 1/38/4738-исх.;

- взыскание истцом суммы неустойки с ответчика при наличии у него задолженности перед ответчиком свидетельствует о недобросовестных действиях истца и злоупотреблении им правом;

- взыскиваемая сумма неустойки подлежит уменьшению, так как в соответствии с условиями договора ответственность носит односторонний характер, неустойка рассчитана при применении расчетной ставки, которая значительно превышает, установленную ставку.

Истец представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключено рамочное соглашение от 14.04.2014 N 36.4000.341.14, согласно которому стороны выражают намерение в период с 14.04.2014 по 31.12.2016 при условии определения поставщика победителем закрытых запросов цен или закрытых запросов предложений, организуемых заказчиком, совершить ряд юридически значимых действий и сделок, направленных на удовлетворение потребностей заказчика в осуществлении поставки товара (продукции) (пункт 2.1 соглашения).

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 02.5500.2048.15. Со стороны истца договор имеет отметку о дате 30.04.2015, ответчиком договор подписан 01.06.2015. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара согласно приложениям N 1-28 к настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора, цена товара в соответствии с таблицей стоимости товара (спецификацией товара) (приложение N 28) составляет 55 108 360 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (18 %) 8 406 360 рублей.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что поставщик при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара уплачивает неустойку в размере 0,15 % от стоимости соответственно не поставленного либо некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10 % от стоимости договора.

Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 (тридцать) календарных дней с момента ее получения (пункт 11.2). В случае не достижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 11.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами (раздел 13 договора).

Истец направил ответчику заявку на поставку товара от 02.06.2015 N 1.5/38.2.9-14/2097-исх., согласно указанной заявке ответчик должен поставить истцу товар в срок до 03.07.2015 в количестве трех наименований на сумму 7 164 016 рублей, товар в срок до 10.07.2015 в количестве трех наименований на сумму 20 420 490 рублей.

Ответчиком поставка товара осуществлена не была.

Истец 15.07.2015 направил в адрес ответчика письмо N 1.5/38.2.9-14/2795-исх о нарушении договорных обязательств по поставке товара.

В ответе от 20.07.2015 N 1576/32 поставщик отказался поставить товар ввиду наличия задолженности истца перед ним по иным договорам, со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по поставке товара, указанного в заявке от 02.06.2015 N 1.5/38-2-9-14/2097-исх и в силу пункта 8.4 договора истец начислил ответчику неустойку, которая рассчитана следующим образом:

1. В срок до 03.07.2015 не поставлен товар на сумму 7 164 016 рублей (с НДС), по состоянию на 22.07.2015 просрочка составила 19 дней, неустойка начислена в размере 204 174 рубля 46 копеек (7 164 016 x 19 x 0,15/100):

- КТП-ВВ-4-160-10/04УХЛ1 без трансформатора (позиция 1 в приложении 28). Стоимость за 1 единицу (без НДС) 310 500 рублей. Поставка 2 шт., следовательно, 310 500 х 2 = 621 000 (без НДС) +НДС (18 %) = 732 780 рублей (с НДС);

- КТП-ВВ-4-250-10/04УХЛ1 без трансформатора (позиция 2 в приложении 28). Стоимость за 1 единицу (без НДС) 311 600 рублей. Поставка 12 шт., следовательно, 311 600 х 12 = 3 739 200 (без НДС) +НДС (18 %)= 4 412 256 рублей (с НДС);

- КТП-ВВ-4-400-10/04УХЛ1 без трансформатора (позиция 3 в приложении 28). Стоимость за 1 единицу (без НДС) 342 200 руб. Поставка 5 шт., следовательно, 342 200 х5=1 711 000 (без НДС) +НДС (18 %)=2 018 980 рублей (с НДС).

Итого: 732 780 + 4 412 256 + 2 018 980 = 7 164 016 рублей (с НДС).

2. В срок до 10.07.2015 не поставлен товар на сумму 20 420 490 рублей (с НДС), по состоянию на 22.07.2015 просрочка составила 12 дней, неустойка начислена в размере 367 568 рублей 82 копейки (20 420 490 x 12 x 0,15/100):

- КТП-ВВ-4-250-10/04УХЛ1 без трансформатора (позиция 8 в приложении 28). Стоимость за 1 единицу (без НДС) 309 800 руб. Поставка 15 шт., следовательно, 309 800 х15=4 647 000 (без НДС) +НДС (18 %)=5 483 460 рублей (с НДС);

- Трансформатор ТМГэ-250-10/0,4 УХЛ1 У/2н-11 (позиция 9 в приложении 28). Стоимость за 1 единицу (без НДС) 195 700 рублей. Поставка 15 шт., следовательно, 195 700 х15=2 935 500 (без НДС) +НДС (18 %)=3 463 890 рублей (с НДС);

- КТП-ВВ-4-400-10/04УХЛ1 без трансформатора (позиция 10 в приложении 28). Стоимость за 1 единицу (без НДС) 340 300 руб. Поставка 10 шт., следовательно, 340 300 х10=3 403 000 (без НДС) +НДС (18 %)=4 015 540 рублей (с НДС);

- Трансформатор ТМГэ-400-10/0,4 УХЛ1У/2н-11 (позиция 11 в приложении 28). Стоимость за 1 единицу (без НДС) 246 200 руб. Поставка 10 шт., следовательно, 246 200 х10=2 462 000 (без НДС) +НДС (18 %)=2 905 160 рублей (с НДС);

- КТП-ВВ-10-630-10/04УХЛ1 без трансформатора (позиция 12 в приложении 28). Стоимость за 1 единицу (без НДС) 444 100 рублей. Поставка 5 шт., следовательно, 444 100 х 5=2 220 500 (без НДС) +НДС (18 %)=2 620 190 рублей (с НДС);

- Трансформатор ТМГэ-630-10/0,4 УХЛ1 Д/Ун-11 (позиция 13 в приложении 28). Стоимость за 1 единицу (без НДС) 327 500 рублей. Поставка 5 шт., следовательно, 327 500 х 5=1 637 500 (без НДС) +НДС (18 %)=1 932 250 рублей (с НДС).

Итого: 5 483 460 + 3 463 890 + 4 015 540 + 2 905 160 + 2 620 190 + 1 932 250 = 20 420 490 рублей (с НДС).

Всего за непоставку товара по договору от 01.06.2015 N 02.5500.2048.15 истцом ответчику начислена неустойка на сумму 571 743 рубля 28 копеек (204 174 рубля 46 копеек + 367 568 рублей 82 копейки).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2015 N 1.5/14-09/6601-исх об уплате в добровольном порядке договорной неустойке в размере 571 743 рубля 28 копеек в течение 30 календарных дней со дня получения настоящей претензии. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 03.08.2015.

В ответ на претензию от 03.08.2015 N 1681/05-2 ответчик указал, что продукция, в том числе по заявке от 02.06.2015 N 1.5/38.2.9-14/2097-исх. будет удерживаться вплоть до полного погашения задолженности за ранее поставленную продукцию по всем договорам.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 14.10.2015 N 1/38/4738-исх, следующего содержания: "В ответ на Ваше письмо от 28.09.2015 N 1/38/4359-исх подтверждаю правомерность действий ОАО "Алттранс" по удержанию продукции по договору от 30.04.2015 N 02.5500.2048.15 (филиал "Омскэнерго") на поставку КПТ до полного погашения ПАО "МРСК Сибири" задолженности по договорам поставки филиалов "Хакасэнерго" и "Красноярскэнерго", при условии обоснованности размера требований ОАО "Алттранс".

Вместе с тем, хочу подчеркнуть, что претензионно-исковая работа на филиалах проводится согласно утвержденному в обществе регламенту. Соответственно, исковое заявление (от 14.09.2015 N 1.5/14/8138-исх) о взыскании штрафных санкций за нарушения условий поставки в судебном порядке в сумме 571 743 рубля 28 копеек по договору от 30.04.2015 N 02.5500.2048.15 отозвать не представляется возможным.

При наличии нарушений сроков оплаты и/или иных нарушений условий договора, за которые договором или законом предусмотрена ответственность, Поставщик вправе предъявить Покупателю встречную претензию с требованием об оплате неустойки (пени, штрафов) и заявить в зависимости от установленных обстоятельств об отсутствии задолженности либо ином его размере с учетом возможности зачета встречных однородных требований согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылаясь на непоставку товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что поставщик при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара уплачивает неустойку в размере 0,15 % от стоимости соответственно не поставленного либо некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10 % от стоимости договора.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 571 743 рубля 28 копеек, начисленной на основании пункта 8.4 договора за общий период просрочки с 04.07.2015 по 22.07.2015.

Не соглашаясь с требованием истца, ответчик ссылается на то, что непоставка товаров, в связи с которой была начислена сумма неустойка, произведена ответчиком на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца имелась сумма задолженности перед ответчиком в соответствии с рамочным соглашением от 14.04.2014 N 36.4000.341.14.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из приведенной нормы следует, что одним из условий ее реализации является то, что удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи. Следовательно, для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы оно являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемая вещь.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удержание товара осуществляется в пределах соответствующего обязательства и направлено на исполнение его обеспечения.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что удержание товаров, подлежащих поставке по договору поставки от 01.06.2015 N 02.5500.2048.15, могут обеспечивать исполнение рамочного соглашения от 14.04.2014 N 36.4000.341.14.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, условиями рамочного соглашения от 14.04.2014 N 36.4000.341.14, не предусмотрено возможность поставщика производить удержание товара либо осуществлять какие-либо иные действия по не поставке товара заказчику по одному договору при наличии задолженности по иным договорам.

Из условий договора поставки от 01.06.2015 N 02.5500.2048.15 также не следует такое основание для удержания товара, как наличие задолженности по иным договорам, заключенным между теми же сторонами.

Доводы ответчика об ином применении норм права отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Из содержания письма от 14.10.2015 N 1/38/4738-исх., на которое сослался ответчик в качестве подтверждения согласия истца с произведенным удержанием, не следует безоговорочное согласие на удержание товара. Данное письмо подписано директором по закупкам - начальником департамента логистики и МТО, что не позволяет сделать вывод о получении волеизъявлении самого истца в лице уполномоченного представителя относительно удержания товаров.

Согласно условиям договора поставки от 30.04.2015 N 02.5500.2048.15, поставка товара должна осуществляться в соответствии со сроками, указанными в приложении N 28 к договору. Если в период выполнения договора возникнут обстоятельства, препятствующие своевременной поставке товара, поставщик должен незамедлительно направить покупателю письменное уведомление о факте просрочки исполнения обязательств, ее предположительной длительности и причине (причинах). После получения уведомления от поставщика покупатель должен как можно скорее оценить ситуацию и, на свое усмотрение, продлить срок выполнения договора поставщиком с уплатой или без уплаты неустойки. В этом случае продление срока должно быть согласовано сторонами путем оформления дополнительного соглашения к договору (пункт 8.1 договора).

В нарушение пункта 8.1. договора поставки поставщик не уведомил покупателя о факте просрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, что выражается во взыскании суммы неустойки при наличии суммы задолженности перед ответчиком.

Из норм гражданского права не следует, что взыскание суммы неустойки поставлено в зависимость от наличия у кредитора задолженности перед ответчиком по иным обязательством. Реализация соответствующего права осуществляет лицом по его усмотрению и с учетом тех обстоятельств, которые кредитор считает необходимым учитывать.

Согласно обстоятельствам настоящего спора истец обратился за взысканием суммы неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по самостоятельному обязательству - договору поставки от 01.06.2015 N 02.5500.2048.15.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в том числе недобросовестность его действий. Взыскание соответствующей суммы неустойки предусмотрено условиями договора и произведено истцом в установленном порядке.

Представленный истцом расчет арифметически верен, произведен в связи с правильным применением норм права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Тот факт, что условиями договора поставки предусмотрена только ответственность поставщика и не определена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств, не учитывается судом. Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

При этом отсутствие ответственности истца как покупателя не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о нарушении обязательства со стороны ответчика (поставщика).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки ответственность поставщика ограничена 10 % стоимости поставляемого товара, что по убеждению суда свидетельствует о достижении сторонами договора того баланса интересов, которые стороны договора посчитали необходимым.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета за период с 04.07.2015 по 22.07.2015 исходя из иной процентной ставки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2016 года по делу N А33-20994/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова