Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-3803/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А50-26754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ЗАО "Системные Проекты": представитель не явился;

от ответчика - ЗАО "Прогноз": Лобанова Т.А., паспорт, доверенность от 31.12.2015 N 368;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Прогноз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2016 года

по делу N А50-26754/2015,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ЗАО "Системные Проекты" (ОГРН 1097746013310, ИНН 7722677563)

к ЗАО "Прогноз" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Системные проекты" (далее - ЗАО "Системные проекты", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Прогноз" (далее - ЗАО "Прогноз", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 072 736 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 исковые требования ЗАО "Системные проекты" удовлетворены.

Ответчик, ЗАО "Прогноз", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять новый судебный акт и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 16,5% годовых с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, т.е. 36,5 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования на день обращения истца в суд, а также средний процент ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за спорный период, приведенный на сайте ЦБ РФ.

Указывает, что представил суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, были представлены данные с сайта ЦБ РФ о среднем проценте ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период с июля по октябрь 2015 год. Согласно данным с сайта ЦБ РФ, размер средней ставки процента по кредитам за указанный период не превышал 16,5%, следовательно возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения обязательства.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу N А50-8419/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 10 508 993 руб., в том числе сумма основного долга в размере 9 578 000 руб., неустойка в размере 930 993 руб. за период с 21.03.2015 по 07.07.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору N 1-2015/РА от 16.12.2014.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 08.07.2015 по 30.10.2015, в сумме 1 072 736 руб. в соответствии с п. 28 договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного в рамках делу N А50-8419/2015 просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору подряда. При этом суд не установил оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 28 договора N 1-2015/РА от 16.12.2014 стороны согласовали, что за нарушение заказчиком срока оплаты работы исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы работ за каждый день просрочки. Указанная неустойка является штрафной санкцией (л.д.10-12).

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 08.07.2015 по 30.10.2015 составил 1 072 736 руб.

Расчет истца судами проверен, признан соответствующим условиям контракта и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, заявленные исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда по настоящему делу, ответчик полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст.65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора N 1-2015/РА от 16.12.2014 ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах её доводов не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года по делу N А50-26754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева