Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-3806/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-57680/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (ИНН:5018059580, ОГРН:1025002032890): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (ИНН:5050083516, ОГРН:1105050001650): Богданова А.В., представителя (доверенность от 11.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-57680/15, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" о взыскании задолженности в сумме 4 434 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 633 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - ООО "ПКФ Стройбетон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (далее - ООО "Полярная звезда") о взыскании задолженности в размере 4 434 200 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 1754 от 13 января 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 633 руб. 25 коп., начисленных за период с 03 апреля 2015 года по 13 июня 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 123-124). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неполной оплаты его ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Полярная звезда" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 4, л.д. 145).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 1754, заключенному 13 января 2014 года между ООО "ПКФ Стройбетон" (поставщик) и ООО "Полярная звезда" (покупатель), поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, на объект и по заявке покупателя оказать услуги АБН (автобетононасоса), а покупатель - принять и оплатить в полном объеме отгруженную продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 57-60).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена продукции определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) на определенные виды продукции по маркам.

Согласно пункту 4.3 договора оплата поставляемой продукции производится путем внесения 100-процентной предоплаты.

В силу пункта 4.4 договора поставщик оставляет за собой право осуществлять отгрузку без предварительной оплаты по своему усмотрению. В этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.7 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ПКФ Стройбетон" в период с 13 октября 2014 года по 21 марта 2015 года поставило ООО "Полярная звезда" товар общей стоимостью 9 181 010 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 4 746 810 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 434 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, ООО "ПКФ Стройбетон" направило в адрес ответчика претензию исх. N 208 от 25.05.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность в вышеуказанном размере в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 54-56).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПКФ Стройбетон" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных (том 1, л.д. 63-84, том 2, л.д. 1-86, том 3, л.д. 1-91). Данные накладные подписаны представителями обеих сторон. Товар принят покупателем без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Изучив имеющиеся в деле копии накладных, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате подтвержден документально.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в качестве доказательств товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Как установлено судом, представленные накладные содержит реквизиты сторон, на них имеется оттиск печати организации получателя, содержащий его основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, в данном случае товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах указанные документы в силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных товарно-транспортных накладных. Подлинность печати на указанных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 434 200 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что поставщиком продукция поставлена, покупатель не оплатил товар в сроки, установленные договором, поставщик правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, определив их в размере 102 633 руб. 25 коп. за период с 03 апреля 2015 года по 13 июня 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов, представленный истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-57680/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина