Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-16537/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-210196/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРУМ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-210196/15, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ОГРН 1144217001059) к обществу с ограниченной ответственностью "Корум Рус" (ОГРН 1117746626821) о взыскании по договорам N 2107-1 от 21 июля 2014 года долга в размере 69 556 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 732 руб. 64 коп., N 2307-1 от 23 июля 2015 года долга в размере 347 430 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 644 руб. 38 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Технокрылья",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корум Рус" (далее - ответчик) о взыскании по договорам N 2107-1 от 21 июля 2014 года долга в размере 69 556 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 732 руб. 64 коп., N 2307-1 от 23 июля 2015 года долга в размере 347 430 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 644 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия и лишило ответчика возможности представить суду дополнительные доказательства. Также ответчик считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 24.02.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между третьим лицом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 2107-1 на выполнение работ по монтажу систем структурированной кабельной сети в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 3.

Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. В связи с частичной оплатой выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 69 556 руб.

23.07.2014 между третьим лицом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 2307-1 на выполнение работ по монтажу систем IP- видеонаблюдения, с охранной сигнализацией, в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 3.

Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. В связи с частичной оплатой выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 347 430,45 руб.

19.08.2015 между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор цессии (договор уступки права требования), согласно условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика долга по договорам N 2107-1 от 21 июля 2014 года, N 2307-1 от 23 июля 2015 года в сумме 416 986 руб. 45 коп.

Претензией от 03.09.2015 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Содержание прав и обязанностей договоров свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании по договорам N 2107-1 от 21 июля 2014 года долга в размере 69 556 руб., N 2307-1 от 23 июля 2015 года долга в размере 347 430 руб. 45 коп. законно и обосновано.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2107-1 от 21 июля 2014 года - 3 732 руб. 64 коп., по договору N 2307-1 от 23 июля 2015 года - 18 644 руб. 38 коп.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не может быть принята апелляционным судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, а также не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия и лишило ответчика возможности представить суду дополнительные доказательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не воспользовался своим правом и не представил возражений относительно исковых требований, кроме того возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016. по делу N А40-210196/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев