Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-3785/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-85147/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Михеева Н.В. представитель по доверенности N 1 от 11.01.2016 г.,

от ответчика - Ковтюх А.В. генеральный директор, приказ от 16.01.2015 г., протокол N 3/3 от 16.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинаком" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 года, принятое судьей Левкиной О.В., по делу А41-85147/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтерр Групп" (ИНН 5056011290, ОГРН 1115027002200) к обществу с ограниченной ответственностью "Бинаком" (ИНН 2330040661, ОГРН 1112330002234), обществу с ограниченной ответственностью "ГермесЮг" (ИНН 2309131676, ОГРН 1122309002155), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2310173303, ОГРН 1132310009897) о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтерр Групп" (далее - ООО "Альтерр Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бинаком" (далее - ООО "Бинаком"), обществу с ограниченной ответственностью "ГермесЮг" (далее - ООО "ГермесЮг") и обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о солидарном взыскании 1 977 589,03 рублей задолженности, 278 448,01 рублей процентов за пользование денежными средствами, 600 862,88 рублей штрафа и об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи на публичных торгах при установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 111 332,78 рублей (л.д. 2-5 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-85147/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 126-127 т. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки и установления начальной продажной цены заложенного имущества, ООО "Бинаком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права (л.д. 129, 134-135 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков ООО "ГермесЮг" и ООО "Прогресс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 1-3, 6-10 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части начальной продажной стоимости имущества и неустойки.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы только в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу (л.д. 11-13 т. 2), просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО "Альтерр Групп" (займодавец) и ООО "Бинаком" (заемщик) заключен договор займа N 183-1213/З (далее - договор), согласно которому займодавец передает заемщику заем путем перечисления на расчетный счет заемщика денежных средств в размере 2 500 000 рублей на срок до 16.12.2014 с процентной ставкой за пользование займом в размере 24% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу денежные средства (л.д. 8-10 т. 1).

Согласно п. 3.1. договора обеспечением обязательства заемщика по договору займа являются:

- договор поручительства от 16.12.2013 N 183-1213/П1, заключенный между обществом "Альтерр Групп" и обществом "Гермес Юг" (л.д. 12-13 т. 1);

- договор поручительства от 16.12.2013 N 183-1213/П2, заключенный между обществом "Альтерр Групп" и обществом "Прогресс" (л.д. 14-15 т. 1);

- договор залога от 16.12.2013 N 183-1213/ЗЛ, заключенный между обществом "Альтерр Групп" и обществом "Бинаком" (л.д. 16-20 т. 1).

В соответствии с п. 5.1.1. договора заемщик обязуется ежемесячно, начиная с 01.08.2014, погашать задолженность по основной сумме долга в сумме не менее 500 000 рублей, при этом задолженность по основному долгу до 16.12.2014 должна быть погашена полностью.

23.12.2013 и 27.12.2013 истец платежными поручениями N 888 и N 919 перечислил ответчику ООО "Бинаком" во исполнение договора займа N 183/1213/З от 16.12.2013 года 2 500 000 руб. (л.д. 21, 22 т. 1).

Однако исполнение обязанности по возврату займа выполнено ответчиками ненадлежащим образом, задолженность в предусмотренный договором срок не погашена, в связи с чем ООО "Альтерр Групп", руководствуясь ст.ст. 323, 330, 334, 349, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности, надлежащих доказательств исполнения обязанности по возврату займа ответчиками не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной выше части, заявитель апелляционной жалобы считает, что начальная цена продажи заложенного имущества занижена, а штрафные санкции необоснованно завышены.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, требования истца о взыскании процентов за пользование займом и пени является обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи со следующим.

Отношения, связные с договором займа, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.4., 4.1. договора процентная ставка за пользование займом составляет 24% годовых.

В соответствии с п. 4.3. договора проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, и на дату погашения займа.

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. (л.д. 21-22 т. 1).

Между тем, заемщик принятые на себя по спорному договору обязательства в части возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами исполнил ненадлежащим образом. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу п. 4.5. договора случае полной или частичной просрочки погашения займа и/или уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает займодавцу штрафные санкции, которые исчисляются:

4.5.1. на сумму непогашенного в срок займа и/или неуплаченных в срок процентов;

4.5.2. в размере годовой процентной ставки, установленной по договору;

4.5.3. весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем, указанным как дата погашения займа и/или процентов за пользование им, и заканчивая днем полного погашения соответствующей задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически верным (л.д. 104-105 т. 1).

Довод заявителя о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства необоснован в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, а обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для применения статьи 333 ГК РФ не являются, то довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 100 000 руб. не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества необоснован, так как согласно п. 1.4. договора залога от 16.12.2013 N 183-1213/ЗЛ стоимость предмета залога оценена сторонами на основании остаточной стоимости имущества на 01.12.2013 и установлена в размере 1 111 332,78 руб. (л.д. 16 т. 1).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено обоснование необходимости проведения экспертизы, какая-либо информация в отношении сроков, стоимости, возможности проведения заявленной экспертизы, не представлены и не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, доказательства, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств на депозит суда.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции требования истца в обжалуемой части удовлетворены правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО "Проф-оценка" от 16.01.2015.

Данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, на какие-либо уважительные причины невозможности представления данного заключения в суд первой инстанции ответчик не ссылается.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным апелляционным судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела в суде первой инстанции, является необоснованной, так как ответчик участвовал в судебном заседании 07.12.2015 (л.д. 115 т. 1), в котором рассмотрение дела было отложено на 25.01.2016 на 11 часов 30 минут зал N 620 (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 года по делу А41-85147/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич