Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-5300/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2016 г. N Ф08-4693/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

дело N А32-15665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Журавлев Г.В. по доверенности от 20.10.2014, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-15665/2015 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику ООО "Клуб профессионального бокса "Возрождение" о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадь застройки 607,7 кв.м, по ул. Стасова, 145/3 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб профессионального бокса "Возрождение" о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадь застройки 607,7 кв. м, по ул. Стасова, 145/3 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Решением суда от 03.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорное строение является самовольным, возведено без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309002:822 общей площадью 843 кв. м по улице Стасова, 145/3 в Центральном внутригородском округе города Краснодара возводится объект капитального строительства (стадия возведения - фундамент) ориентировочной площадью застройки 607,7 кв. м. Разрешительная документация на возведение спорного объекта не предоставлена.

Ранее департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) ООО "Патриот XXI век" утвержден градостроительный план земельного участка от 07.08.2012 N RU23306000-00000000002521.

Приказом департамента от 14.03.2013 N 69-гп утверждено дополнение к градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309002:822.

ООО "Патриот XXI век" выдано разрешение на строительство от 06.06.2013 N RU23306000-2750-p на строительство двухэтажного административного здания.

Приказом от 08.05.2014 N 130 внесены изменения в разрешение от 06.06.2013 N RU23306000-2750-p в части "наименования застройщика" - на ООО "Клуб профессионального бокса "Возрождение".

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.01.2011 N 4300017023 ООО "Патриот XXI век" переуступило право аренды ООО "Клуб профессионального бокса "Возрождение" на земельный участок общей площадью 843 кв. м с кадастровым номером 23:43:0309002:822 по улице Стасова, 145/3 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Приказом департамента от 19.12.2014 N 450 разрешение на строительство от 06.06.2013 N RU23306000-2750-p, приказ от 08.05.2014 N 130 и градостроительный план земельного участка от 07.08.2012 N RU23306000-00000000002521 отменены.

Истец полагает, что в отношении спорного объекта капитального строительства по ул. Стасова, 145/3 в Центральном внутригородском округе города Краснодара присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- строительство объекта без получения необходимых разрешений;

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм.

В связи, с чем, по мнению истца, возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по ул. Стасова, 145/3 в Центральном внутригородском округе города Краснодара является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В обоснование иска и апелляционной жалобы Администрация сослалась на отсутствие у ответчика необходимой разрешительной документации на строительство.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10503/2015 приказ департамента от 19.12.2014 N 450 отменен. Решение вступило в законную силу 24.09.2015.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что объект капитального строительства, площадь застройки 607,7 кв. м, по ул. Стасова, 145/3 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара не имеет признаков самовольной постройки.

Утверждение истца о том, что возведение объекта произведено с существенным нарушением градостроительных норм не подтверждается материалами дела.

Наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что объект капитального строительства, площадь застройки 607,7 кв. м, по ул. Стасова, 145/3 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не может быть принят единственный довод администрации о том, что возведение объекта произведено с существенным нарушением градостроительных норм, поскольку не подтвержден документально.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-15665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева