Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-27252/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-35535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В., после перерыва секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Тарасова Е.С. (доверенность от 25.10.2016)

- от ответчика: Низамов Д.А. (доверенность от 02.08.2016), Синева Г.Г. (доверенность от 18.10.2016), Калистратова А.А. (доверенность от 01.07.2016), Алтынбаева А.Ф. (доверенность от 08.11.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27252/2016) общества с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-35535/2016 (судья Чекунов Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт" к акционерному обществу "Банк "Советский"

о расторжении договоров, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВБАНККОНСАЛТ" (далее - Общество, ООО "СОВБАНККОНСАЛТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Банк "СОВЕТСКИЙ" (далее - Банк, АО Банк "СОВЕТСКИЙ") о расторжении договоров уступки прав (требований) от 22.12.2014 N 40, от 24.12.2014 N 41, от 25.12.2014 N 42; о взыскании 1 236 160 891,43 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что документы, удостоверяющие переданные права требования, ему со стороны ответчика не переданы, тем самым допущено существенное нарушение условий договоров. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Также представитель в апелляционной жалобе заявляет о фальсификации доказательств и указывает на необходимость назначения по делу экспертизы.

В подтверждение своих доводов податель жалобы приложил заключение специалиста N 156.

В судебном заседании представитель Общества просил суд отложить судебное заседание.

Представитель Банка просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2016.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также заявленное ранее ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец имел достаточно времени для подготовки соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался.

Документы, приложенные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв анна апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры (далее - Договоры):

- договор от 22.12.2014 N 40 уступки прав (требований),

- договор от 24.12.2014 N 41 уступки прав (требований),

- договор от 25.12.2014 N 42 уступки прав (требований).

В силу Договоров ответчик (Цедент) уступил истцу (Цессионарий), а Цессионарий принял права (требования) по обязательствам из кредитных договоров согласно приложениям к Договорам.

Цессионарий принял на себя обязательство уплатить по Договору N 40 - 695 000 000 руб., по Договору N 41 - 382 958 836, 43 руб., по Договору N 42 - 370 500 000 руб.

Данные суммы истцом уплачены, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями, и сторонами не оспаривалось.

В силу пунктов 5 Договоров в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора Цедент обязан передать Цессионарию по каждому кредитному договору, указанному в приложении, документы, удостоверяющие переданные права: оригиналы кредитных договоров с приложениями, оригиналы дополнительных соглашений (в случае их заключения), сведения о заемщиках, необходимые для исполнения полномочий кредитора.

В обоснование исковых требований Общество указало, что истец направил ответчику письмо от 04.03.2016 исх. N 01/03 с требованием о передаче документов, удостоверяющих переданные права; а также письмо от 01.04.2016 исх. N 25/01 с предложением о расторжении Договоров.

В связи с неудовлетворением требования в добровольном порядке Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, указывая, что документы, удостоверяющие переданные права требования, ему со стороны ответчика не переданы, тем самым допущено существенное нарушение условий Договоров.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал Обществу в удовлетворении предъявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

По смыслу статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлены копии актов, подтверждающие передачу ответчиком истцу документов по кредитным договорам (кредитных досье), а именно копии актов приема-передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца не подал заявление о фальсификации доказательств по делу в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также о вызове директора М.М. Чарухчяна, подписавшего акты.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком исполнены обязательства по передаче документов, удостоверяющих переданные права согласно Договорам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-35535/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов