Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 02АП-1782/16

г. Киров

12 мая 2016 г.

Дело N А17-3899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2016 по делу N А17-3899/2013, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехПромМаш" о возмещении 312 000 рублей судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 3702084328, ОГРН 1063702002583, г. Иваново, ул. Попова, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромМаш" (ИНН 3702045858, ОГРН 1033700113314, г. Иваново, ул. Суворова, д. 39),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алькор", открытое акционерное общество "Ивгорэлектросеть",

об обязании ООО "ТехПромМаш" восстановить переток электрической энергии через объекты его электросетевого хозяйства, не препятствовать перетоку энергии через объекты его электросетевого хозяйства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромМаш" (далее - ООО "ТехПромМаш", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО "ТехПромМаш" восстановить переток электрической энергии и не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ответчика на участке от РП-2 (ОАО "Ивгорэлектросеть" до ВРУ в здание по адресу: город Иваново, улица Суворова, дом 39, литера А (щит Щ-7, щит Щ-1, щит ЩС (СП-12) на первом этаже).

Исковые требования мотивированы статьями 10, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2013 к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Ивгорэлектросеть" и общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ОАО "Ивгорэлектросеть", ООО "Алькор" соответственно, третьи лица).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2014 по делу N А17-3899/2013 ООО "Гелиос" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "ТехПромМаш" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении за счет ООО "Гелиос" 312 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2016 заявленные ООО "ТехПромМаш" требования удовлетворены частично, с ООО "Гелиос" в пользу ответчика взыскано 67 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказано.

ООО "Гелиос" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2016 по делу N А17-3899/2013 и принять по заявлению новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что ООО "Правовой Центр Бизнес Инвест" не оказывало ООО "ТехПромМаш" услуги по договору на оказание услуг N 19/С/2013 от 02.09.2013. Ссылаясь на заключение эксперта от 05.10.2015, выполненного в целях проверки заявления ООО "Гелиос" о фальсификации ООО "ТехПромМаш" о фальсификации ООО "ТехПромМаш" доказательств, заявитель утверждает, что результаты проведенной экспертизы подтверждают тот факт, что договор N 19/С/2013 от 02.09.2013, а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 23 от 02.09.2013, N 74 от 20.12.2013 являются недостоверными и недопустимыми доказательствами для подтверждения факта оказания юридических услуг. Заявитель утверждает, что из 23 судебных заседаний представитель заявителя Селиванова М.В. не принимала участие в 13 судебных заседаниях, кроме этого, подготовка представителя к судебным заседаниям никак и ничем не подтверждается. Также заявитель настаивает, что все имеющиеся в материалах дела ходатайство о фальсификации составлены не специалистом, поскольку составлены без учета норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписаны собственноручно Гордеевым А.В., ссылок на исполнителя не содержат, в связи с чем стоимость подготовки каждого, с учетом Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012, не может превышать 50 рублей. Кроме этого, заявитель указывает, что содержание предварительного отзыва и отзыва носит лишь эмоциональный характер, они подписаны собственноручно Гордеевым А.В., в связи с чем расходы на их подготовку возмещению не подлежат. Кроме этого, заявитель полагает, что указание на подготовку Селивановой М.В. двух ходатайств о проведении почерковедческой и технической экспертизы не соответствует действительности. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО "ТехПромМаш" (заказчик) и ООО "Правовой Центр Бизнес Инвест" (исполнитель), заключен договор на оказание услуг N 19/С/2013 (далее - договор) (т.10 л.д. 44)

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: защита интересов заказчика в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ивановской области иска ООО "Гелиос", предъявленного к заказчику, дело N А17-3899/2013 (именуемые в дальнейшем Услуги), представление интересов в суде.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован конкретный перечень услуг с определением стоимости каждой из них. Кроме этого, в указанном пункте определено следующее: "При достижении положительного результата, а именно: оставление исковых требований ООО "Гелиос" без удовлетворения, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 70 000 рублей".

Сторонами подписаны следующие акты об оказании услуг: от 30.09.2013 на сумму 13 000 рублей (т.9 л.д. 9), от 30.12.2013 на сумму 52 000 рублей (т.9 л.д. 8), от 31.03.2014 на сумму 71 000 рублей (т.9 л.д. 6), от 30.06.2014 на сумму 106 000 рублей (т.9 л.д. 7) на общую сумму 242 000 рублей (без учета премии 70 000 рублей). Акты содержат перечень оказанных услуг с определением их стоимости по каждой услуге.

Оказанные услуги оплачены ООО "ТехПромМаш" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 312 000 рублей, в том числе: N 74 от 20.12.2013 на сумму 40 000 рублей (т.9 л.д. 4, т.10 л.д. 44), N 23 от 02.09.2013 на сумму 25 000 рублей (т.9 л.д. 4, т.10 л.д. 44), N 31 от 30.06.2014 на сумму 176 000 рублей (т.9 л.д. 5), N 9 от 31.03.2014 на сумму 71 000 рублей (т.9 л.д. 5).

В качестве основания платежа указан спорный договор.

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015 (т. 9 л.д. 132-134) в целях проверки заявления ООО "Гелиос" о фальсификации ООО "ТехПромМаш" доказательств (т.9 л.д. 51-52) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время исполнения подписи, выполненной от имени Селивановой М.В. на договоре на оказание услуг N 19/С/2013 от 02.09.2013, на квитанциях к приходным кассовым ордерам N 23 от 02.09.2013, N 74 от 20.12.2013 датам, указанных на указанных документах.

2) Имеются ли признаки искусственного состаривания договора на оказание услуг N 19/С/2013 от 02.09.2013, квитанций к приходным кассовым ордерам N 23 от 02.09.2013, N 74 от 20.12.2013.

В соответствии с заключением эксперта N 3319/03-3 от 05.10.2015 (т. 10 л.д. 37-43), определить соответствует ли время выполнения подписей Селивановой М.В. и Гордеевым А.В. в договоре N 19/С/2013 от 02.09.2013, в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 23 от 02.09.2013, N 74 от 20.12.2013 невозможно в связи с непригодностью штрихов реквизитов для решения поставленных задач. При этом установлено, что договор N19/С/2013 от 02.09.2013 и квитанции к приходным кассовым ордерам N 23 от 02.09.2013, N 74 от 20.12.2013 подвергались внешнему световому воздействию.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает определение суда в части взысканной с него суммы судебных расходов, доводов, выражающих несогласие в части отказа во взыскании сумм судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, и, учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ООО "Гелиос" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта фальсификации ООО "ТехПромМаш" спорного договора N 19/С/2013 от 02.09.2013 и квитанций к приходным кассовым ордерам N 23 от 02.09.2013, N 74 от 20.12.2013, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что указанные документы являются недостоверными и недопустимыми доказательствами для подтверждения факта оказания юридических услуг, отклоняется, как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что подготовка представителя к судебным заседаниям никак и ничем не подтверждается, что, по мнению заявителя жалобы, следует из факта подписания процессуальных документов собственноручно директором ООО "ТехПромМаш", отклоняются, как несостоятельные, поскольку заключение договора на оказание юридических услуг и наличие представителя не лишают руководителя (директора) права на подписание документов, исходящих от юридического лица.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, касающиеся стоимости подготовки ходатайств и отзывов, заключаются в несогласии истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, и не могут считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2016 по делу N А17-3899/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова