Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-4131/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-108625/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Виткаловой,

судей Иевлев П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ДоктСтрой": Биттиров В.В. по доверенности от 06.11.2015,

от директора ФССП России Парфенчикова А.О.: Биченков А.В. по доверенности от 18.01.2016 N Д-00072/16/26-АП, по доверенности от 28.12.2015 N Д - 00072/15/365-АП;

от руководителя УФССП России по Московской области - главного судебного пристава Московской области Щебекиной С.Ю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области (МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области) Резника С.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области (МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области) Морозовой Н.С: лично, удостоверение N ТО 412000,

от ООО "УниверсалПромСтрой ТПК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Инстройкомплект": Царев И.Л. по доверенности от 09.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДоктСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-108625/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ООО "ДоктСтрой" к директору ФССП России Парфенчикову А.О., к руководителю УФССП России по Московской области - главному судебному приставу Московской области Щебекину С.Ю., к начальнику - старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области (МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области) Резнику С.П., к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области (МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области) Морозовой Н.С., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УниверсалПромСтрой ТПК", ООО "Инстройкомплект" об обжаловании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДоктСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к директору ФССП России Парфенчикову А.О., к руководителю УФССП России по Московской области - главному судебному приставу Московской области Щебекину С.Ю., к начальнику - старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области (МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области) Резнику С.П., к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области (МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области) Морозовой Н.С. (далее - заинтересованное лицо), при участии в деле третьих лиц: ООО "УниверсалПромСтрой ТПК"), ООО "Инстройкомплект", с требованиями:

- признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. выразившееся в вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 25.11.2015 к и/п N 20845/12/60/50, на основании судебного акта не изготовленного в полной форме и не вступившего в законную силу по состоянию на 25.11.2015, приведшее к незаконной замене стороны исполнительного производства N20845/12/60/50 от 23.01.2012;

- признать незаконным действие начальника МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава Резника С.П. выразившееся в утверждении гербовой печатью и личной подписью постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 25.11.2015 к и/п N20845/12/60/50, вынесенного на основании судебного акта не изготовленного в полной форме и не вступившего в законную силу по состоянию на 25.11.2015, приведшее к незаконной замене стороны исполнительного производства N 20845/12/60/50 от 23.01.2012;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. по ненаправлению в адрес ООО "ДоктСтрой" в предусмотренный статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 25.11.2015 к и/п N 20845/12/60/50, тем самым лишив сторону исполнительного производства - ООО "ДоктСтрой" права на своевременное получение данного постановления для защиты прав и законных интересов во избежание незаконной передачи имущества ООО "ДоктСтрой" лицу не являвшемся законной стороной исполнительного производства N 20845/12/60/50 от 23.01.2012;

- признать незаконным бездействие начальника МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава Резника С.П., выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля над судебным приставом - исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. по направлению в адрес ООО "ДоктСтрой" в предусмотренный статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве срок постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 25.11.2015 к и/п N 20845/12/60/50, тем самым лишив сторону исполнительного производства - ООО "ДоктСтрой" права на своевременное получение данного постановления для защиты прав и законных интересов во избежание незаконной передачи имущества ООО "ДоктСтрой" лицу не являвшемся законной стороной исполнительного производства N 20845/12/60/50 от 23.01.2012;

- признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 25.11.2015 к и/п N 20845/12/60/50, вынесенное на основании судебного акта не изготовленного в полной форме и не вступившего в законную силу по состоянию на 25.11.2015;

- отменить постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 25.11.2015 к и/п N 20845/12/60/50, вынесенное на основании судебного акта не изготовленного в полной форме и не вступившего в законную силу по состоянию на 25.11.2015;

- признать незаконным бездействие директора ФССП России Парфенчикова А.О. выразившееся в неорганизации обеспечения осуществления контроля над исполнением требований исполнительного документа (исполнительного листа) серии АС N 004751983, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-28458/11 от 11.10.2011, приведшее к передаче имущества ООО "ДоктСтрой" лицу не являвшемся законной стороной исполнительного производства N 20845/12/60/50 от 23.01.2012;

- обязать директора ФССП России Парфенчикова А.О. организовать обеспечение осуществления контроля над исполнением требований исполнительного документа (исполнительного листа) серии АС N 004751983, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-28458/11 от 11.10.2011;

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Московской области - главного судебного пристава Московской области Щебекина С.Ю., выразившееся в необеспечении осуществления контроля над исполнением требований исполнительного документа (исполнительного листа) серии АС N 004751983, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-28458/11 от 11.10.2011 приведшее к передаче имущества ООО "ДоктСтрой" лицу не являвшемся законной стороной исполнительного производства N 20845/12/60/50 от 23.01.2012;

- обязать руководителя УФССП России по Московской области - главного судебного пристава Московской области Щебекина С.Ю. обеспечить осуществление контроля над исполнением требований исполнительного документа (исполнительного листа) серии АС N 004751983, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-28458/11 от 11.10.2011;

- признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. выразившееся в вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.11.2015 К и/п N 20845/12/60/50, в связи с тем, что по состоянию на 25.11.2015 ООО "Инстройкомплект" не являлся законной стороной исполнительного производства N 20845/12/60/50 от 23.01.2012;

- признать незаконным бездействие начальника МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава Резника С.П. выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля над судебным приставом - исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. по надлежащему исполнению требования исполнительного документа (исполнительного листа) серии АС N 004751983, приведшее к вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.11.2015 к и/п N 20845/12/60/50, в связи с тем, что по состоянию на 25.11.2015 ООО "Инстройкомплект" не являлся законной стороной исполнительного производства N 20845/12/60/50 от 23.01.2012.

- признать незаконным постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.11.2015 к и/п N 20845/12/60/50, в связи с тем, что по состоянию на 25.11.2015 ООО "Инстройкомплект" не являлся законной стороной исполнительного производства N 20845/12/60/50 от 23.01.2012;

- отменить постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.11.2015 к и/п N 20845/12/60/50;

- признать недействительной передачу на основании незаконного постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.11.2015 к и/п N 20845/12/60/50 в пользу ООО "Инстройкомплект" (ОГРН: 1157746840448) следующего имущества OOО "ДоктСтрой", а именно: 1. Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:37:06:01210:001. Наименование объекта: Здание - назначение по БТИ: склад. Назначение объекта: промышленные объекты. Площадь объекта: 83,3 кв. м, инв. N 5526, литер Аб. Адрес (местоположение объекта): Московская область, г. Кашира, р-н завода "Центролит"; 2. Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:37:06:01211:001. Наименование объекта: Здание - назначение по БТИ: здание бетонно-смесительного завода. Назначение объекта: объекты производственного назначения. Площадь объекта: 406,7 кв. м, инв. N 5526, литер А10. Адрес (местоположение объекта): Московская область, г. Кашира, р-н завода "Центролит"; 3. Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:37:06:01212:001. Наименование объекта: Здание - назначение по БТИ: крытая стоянка-гараж. Назначение объекта: объекты автомобильного транспорта. Площадь объекта: 879,9 кв. м, инв. N 5526, литер А5, Адрес (местоположение объекта): Московская область, г. Кашира, р-н завода "Центролит"; 4. Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:37:06:01213:001. Наименование объекта: Здание - назначение по БТИ: известегасилка. Назначение объекта: промышленные объекты. Площадь объекта: 103,9 кв. м, инв. N 5526, литер А9. Адрес (местоположение объекта): Московская область, г.Кашира, р-н завода "Центролит"; 5. Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:37:06:01214:001. Наименование объекта: Здание - назначение по БТИ: Модуль (унифицированное здание "Канск"). Назначение объекта: промышленные объекты. Площадь объекта: 912,2 кв. м, инв. N 5526, литер A3. Адрес (местоположение объекта): Московская область, г. Кашира, р-н завода "Центролит"; 6. Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:37:06:01215:001. Наименование объекта: Здание - назначение по БТИ: пропарочная камера. Назначение объекта: промышленные объекты. Площадь объекта: 157,5 кв. м, инв. N 5526, литер А8. Адрес (местоположение объекта): Московская область, г. Кашира, р-н завода "Центролит"; 7. Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:37:06:01216:001. Наименование объекта: Здание - назначение по БТИ: приемное устройство для разгрузки цемента. Назначение объекта: промышленные объекты. Площадь объекта: 302 кв. м, инв. N 5526, литер АН. Адрес (местоположение объекта): Московская область, г. Кашира, р-н завода "Центролит"; 8. Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:37:06:01218:001. Наименование объекта: Здание. Назначение объекта: административно - хозяйственные объекты. Площадь объекта: 379,8 кв. м, инв. N 5526, литер А7. Адрес (местоположение объекта): Московская область, г. Кашира, р-н завода "Центролит"; 9. Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:37:06:01219:001. Наименование объекта: Здание - назначение по БТИ: отдел приготовления добавок. Назначение объекта: промышленные объекты. Площадь объекта: 47,5 кв. м, инв. N 5526, литер А12. Адрес (местоположение объекта): Московская область, г. Кашира, р-н завода "Центролит"; 10. Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:37:06:01220:001. Наименование объекта: Здание - назначение по БТИ: здание мастерских. Назначение объекта: промышленные объекты. Площадь объекта: 536 кв.м, инв.N 5526, литер А2. Адрес местоположение объекта): Московская область, г. Кашира, р-н завода "Центролит"; 11. Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:37:06:01222:001. Наименование объекта: Сооружение - назначение по БТИ: забор железобетонный. Назначение объекта: объекты благоустройства. Инв. N 5526, литер N 1. Адрес (местоположение объекта): Московская область, г.Кашира, р-н завода "Центролит"; 12. Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:37:06:01223:001. Наименование объекта: Здание - назначение по БТИ: гараж. Назначение объекта: объекты автомобильного транспорта. Площадь объекта: 1915,8 кв. м, инв. N 5526, литер А4. Адрес (местоположение объекта): Московская область, г.Кашира, р-н завода "Центролит"; 13. Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:37:06:01225:001. Наименование объекта: Здание -назначение по БТИ: склад. Назначение объекта: промышленные объекты. Площадь объекта: 282,4 кв. м, инв. N5526, литер А. Адрес (местоположение объекта): Московская область, г. Кашира, р-н завода "Центролит"; 14. Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:37:06:01298:001. Наименование объекта: Сооружение - назначение по БТИ: замощение бетонное. Назначение объекта: объекты благоустройства. Площадь объекта: 8016 кв. м, инв. N 5526, литер N 2. Адрес (местоположение объекта): Московская область, г. Кашира, р-н завода "Центролит"; 15. Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:37:06:01299:001. Наименование объекта: Сооружение - назначение по БТИ: замощение бетонное. Назначение объекта: объекты благоустройства. Площадь объекта: 8167 кв. м, инв. N 5526, литер N 3. Адрес (местоположение объекта): Московская область, г. Кашира, р-н завода "Центролит"; 16. Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:37:06:01333:001. Наименование объекта: Сооружение - назначение по БТИ: железнодорожные пути. Назначение объекта: объекты железнодорожного транспорта. Инв. N 5526, литер N 4. Адрес (местоположение объекта): Московская область, г.Кашира, р-н завода "Центролит"; 17. Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:37:06:01334:001. Наименование объекта: Сооружение - назначение по БТИ: железнодорожные пути. Назначение объекта: объекты железнодорожного транспорта. Инв. N 5526, литер N 5. Адрес (местоположение объекта): Московская область, г.Кашира, р-н завода "Центролит"; 18. Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:37:0050122:16. Наименование объекта: Земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов, для застройки и размещения промышленных объектов. Площадь объекта: 23 584 кв. м. Адрес (местоположение объекта): Московская область, г.Кашира, р-н завода "Центролит"; 19. Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:37:0050122:17. Наименование объекта: Земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов, для застройки и размещения объектов автомобильного транспорта. Площадь объекта: 21 067 кв. м. Адрес (местоположение объекта): Московская область, г. Кашира, р-н завода "Центролит".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично; судом признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. по не направлению в адрес ООО "ДоктСтрой" в предусмотренный статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 25.11.2015 к и/п N20845/12/60/50; также признано незаконным бездействие начальника МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава Резника С.П., выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля над судебным приставом - исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. по направлению в адрес ООО "ДоктСтрой" в предусмотренный статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 25.11.2015 к и/п N20845/12/60/50; в удовлетворении остальной части заявленных ООО "ДоктСтрой" требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДоктСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части неудовлетворенных судом первой инстанции требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие руководителя УФССП России по Московской области - главного судебного пристава Московской области Щебекиной С.Ю, начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области (МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области) Резника С.П., ООО "УниверсалПромСтрой ТПК", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель ООО "ДоктСтрой" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель директора ФССП России Парфенчикова А.О. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что возражает против проверки решения суда в части, просит решение проверить полностью, отменить в части удовлетворённых требований и принять судебный акт об отказе в удовлетворении всех требований заявителя.

В судебном заседании представитель директора ООО "Инстройкомплект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что решение в части, в которой было отказано заявителю, обосновано.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДоктСтрой".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2012 специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 20845/12/49/50 на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа серии АС N 00475198 по делу NА41- 28458/2011 о взыскании с ООО "ДоктСтрой" в пользу ООО "Амазонка" суммы основного долга в размере 40 000 000 рублей, процентов в сумме 596 712 рублей 65 копеек, пени в размере 300 000 рублей.

02.04.2012 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производствУФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое 03.04.2012 получено генеральным директором ООО "ДоктСтрой".

03.04.2012 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производствУФССП России по Московской области составлены акты о наложении ареста (описи имущества) (19 объектов).

13.06.2012 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области вынесено постановление об оценке имущества должника.

07.11.2012 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области составлен акт передачи имущества должника для реализации.

11.02.2013 ООО "Амазонка" и ООО "УниверсалПромСтрой ТПК" заключили договор N Ц-1/13-1 уступки требования (цессии), согласно пункту 1.1. которого ООО "Амазонка" уступило, а ООО "УниверсалПромСтрой ГПК" приобрело требование уплаты денежных средств в сумме 40 896 712 рублей 65 копеек к ООО "ДоктСтрой", возникшее у ООО "Амазонка" как у векселедержателя указанного простого векселя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 по делу N А41-28458/11 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Амазонка" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "УниверсалПромСтрой ТПК" (ОГРН 1055011111055).

17.05.2013 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 по делу N 41-31128/12 удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащие должнику ООО "ДоктСтрой" объекты недвижимости, арестованные по акту от 03.04.2012.

В ходе судебного разбирательства по делу N 41-31128/12 была проведена оценочная экспертиза имущества, в соответствии с заключением эксперта Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" от 30.08.2013 рыночная стоимость объектов недвижимости составила 37 891 757 рублей.

Для определения в рамках исполнительного производства рыночной стоимости арестованного имущества - зданий, сооружений, земельных участков (19 объектов), постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2014 привлечен специалист ООО "Оценочная компания "Экспертъ" Симонов Д.В.

В соответствии с отчетом эксперта ООО "Оценочная компания "Экспертъ" Симонова Д.В. от 17.09.2014 N 15-49-14-3 общая рыночная стоимость имущества составила 29 559 799 рублей.

08.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, установленной данным отчетом.

10.10.2014 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

14.09.2015 ООО "УниверсалПромСтрой ТПК" и ООО "Инстройкомплект" заключили договор N Ц-1/15 уступки требования (цессии), согласно пункту 1.1. которого ООО "УниверсалПромСтрой ТПК" уступило, а ООО "Инстройкомплект" приобрело требование уплаты денежных средств в сумме 40 896 712 рублей 65 копеек к ООО "ДоктСтрой", возникшее у ООО "Амазонка" как у векселедержателя указанного простого векселя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу N А41-28458/11 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПромСтрой ТПК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инстройкомплект".

25.11.2015 судебным приставом по МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. на основании заявления ООО "Инстройкомплект" вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Доказательств направления в адрес должника постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником заинтересованным лицом суду в материалы дела не представлено.

25.11.2015 судебным приставом по МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю за счет погашения долга.

Не согласившись с постановлением судебного пристава о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 25.11.2015, ООО "ДоктСтрой" обратилось в УФССП России по МО с жалобой от 12.01.2016, а также в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6 данной статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов.

Согласно статье 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2015 (объявлена резолютивная часть определения, изготовлено в полном объеме - 23.11.2015) Арбитражный суд Московской области по делу N А41-28458/11 произвел процессуальную замену взыскателя, а именно: с ООО "УниверсалПромСтрой ТПК" на его правопреемника - ООО "Инстройкомплект", и, исходя из буквального толкования статьи 48 АПК РФ, следует, что с момента принятия указанного судебного акта правопреемник приобретает права и обязанности правопредшественника, в связи с чем судебный пристав исполнитель обязан был принять ненормативный акт о замене в исполнительном производстве должника.

Ссылка заявителя на недопустимость принятия оспариваемого постановления до вступления определения от 23.11.2015 в законную силу отклоняется судом исходя из следующего.

В силу статьи 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. Исключения из этого правила составляют случаи, когда иной срок исполнения устанавливается АПК РФ или непосредственно арбитражным судом, рассматривающим дело, в самом определении.

При этом не являются исключениями и подлежат немедленному исполнению также определения, если, в соответствии с АПК РФ, предусмотрена возможность их обжалования.

Поскольку нормы АПК РФ не предусматривают, а Арбитражный суд Московской области в своем определении не установил иной срок исполнения судебного акта, чем предусмотрен статьей 187 АПК РФ, определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 о замене взыскателя на стадии исполнительного производства по делу N А41-28458/11 обоснованно исполнено судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что вынесение судебным приставом по МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 25.11.2015 нарушает права и законные интересы ООО "ДоктСтрой" (должника по исполнительному производству) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом было вынесено оспариваемое постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 25.11.2015 к и/п N 20845/12/60/50, а старшим судебным приставом утверждено на основании судебного акта не изготовленного в полной форме и не вступившего в законную силу по состоянию на 25.11.2015, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно представленным судебным приставом материалов исполнительного производства копия определения арбитражного суда изготовлена в полном объеме 23.11.2015, резолютивная часть определения объявлена - 16.11.2015, которая заверена надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100. Доказательств обратного заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Имеющийся отчет о публикации в Картотеке арбитражных дел не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по размещению информации о принятых судебных актах по делу N А41-28458/11, поскольку сведения о принятом арбитражным судом определении по указанному делу размещены в полном объеме на информационном ресурсе.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. выразившееся в вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 25.11.2015 к и/п N 20845/12/60/50, на основании судебного акта не изготовленного в полной форме и не вступившего в законную силу по состоянию на 25.11.2015, приведшее к незаконной замене стороны исполнительного производства N 20845/12/60/50 от 23.01.2012; признании незаконным действия начальника МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава Резника С.П. выразившееся в утверждении гербовой печатью и личной подписью постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 25.11.2015 к и/п N20845/12/60/50, вынесенного на основании судебного акта не изготовленного в полной форме и не вступившего в законную силу по состоянию на 25.11.2015, приведшее к незаконной замене стороны исполнительного производства N 20845/12/60/50 от 23.01.2012, признании незаконным постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 25.11.2015 к и/п N 20845/12/60/50, вынесенное на основании судебного акта не изготовленного в полной форме и не вступившего в законную силу по состоянию на 25.11.2015; отмене постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 25.11.2015 к и/п N20845/12/60/50, вынесенное на основании судебного акта не изготовленного в полной форме и не вступившего в законную силу по состоянию на 25.11.2015, не подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае судебным приставом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес должника копии постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. по не направлению в адрес ООО "ДоктСтрой" в предусмотренный статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 25.11.2015 к и/п N 20845/12/60/50, признании незаконным бездействия начальника МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава Резника С.П., выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля над судебным приставом- исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. по направлению в адрес ООО "ДоктСтрой" в предусмотренный статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 25.11.2015 к и/п N 20845/12/60/50 подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что не подлежат удовлетворению требования заявителя:

- признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. выразившееся в вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.11.2015 К и/п N20845/12/60/50, в связи с тем, что по состоянию на 25.11.2015 ООО "Инстройкомплект" не являлся законной стороной исполнительного производства N 20845/12/60/50 от 23.01.2012;

- отменить постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.11.2015 к и/п N 20845/12/60/50;

При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что отчет об оценке имущества должника был составлен 17.09.2014, шестимесячный срок на момент передачи нереализованного имущества взыскателю истек, сведения о проведении повторной оценки в материалах дела отсутствуют, постановление о передаче нереализованного имущества должника не утверждено старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "ДоктСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Московской области Морозовой Н.С. об отмене постановления о принятии результатов оценки от 08.10.2014; об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.10.2014; о назначении повторной оценочной экспертизы арестованного имущества ООО "ДоктСтрой".

Решением арбитражного суда по делу N А41-67790/14 в удовлетворении заявленных ООО "ДоктСтрой" требований отказано.

При этом арбитражным судом по делу N А41-67790/14 установлено, что судебный пристав-исполнитель для оценки недвижимого имущества согласно требованиям части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановлением от 07.02.2014 привлек специалиста-оценщика ООО "Оценочная компания "Экспертъ" Симонова Д.В.

В целях соблюдения требований части 5 статьи 55 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ специалист-оценщик Симонов Д.В. был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных указанной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета.

Копия постановления была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя и должника 10.02.2014 Отвода оценщику заявлено не было.

Отчет об оценке от 17.09.2014 N 15-49-14-3, которым общая рыночная стоимость имущества определена в 29 559 799 рублей, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, приложены материалы и документы, иллюстрирующие заключение оценщика, отчет подписан оценщиком Симоновым Д.В.

После получения отчета оценщика, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.10.2014 о принятии результатов оценки, установленной данным отчетом. При этом в силу части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Так как реализация недвижимого имущества должника производится на торгах в соответствии с Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель 10.10.2014 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Таким образом, арбитражный суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя законны, так как соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все доводы заявителя относительно оценки имущества должника направлены на переоценку тех фактов и обстоятельств, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка заявителя на несоблюдение судебным приставом положений пункта 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, выразившееся в не утверждении оспариваемого постановления старшим судебным приставом или его заместителем, само по себе не может быть признано судом достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку как было указано выше, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для общества, как должника по исполнительному производству, в связи с вынесением судебным приставом постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.11.2015 и нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Требования заявителя: признать незаконным бездействие директора ФССП России Парфенчикова А.О., выразившееся в неорганизации обеспечения осуществления контроля над исполнением требований исполнительного документа (исполнительного листа) серии АС N 004751983, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-28458/11 от 11.10.2011, приведшее к передаче имущества ООО "ДоктСтрой" лицу не являвшемся законной стороной исполнительного производства N 20845/12/60/50 от 23.01.2012; обязать директора ФССП России Парфенчикова А.О. организовать обеспечение осуществления контроля над исполнением требований исполнительного документа (исполнительного листа) серии АС N 004751983, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-28458/11 от 11.10.2011; признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Московской области - главного судебного пристава Московской области Щебекина С.Ю., выразившееся в необеспечении осуществления контроля над исполнением требований исполнительного документа (исполнительного листа) серии АС N 004751983, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-28458/11 от 11.10.2011 приведшее к передаче имущества ООО "ДоктСтрой" лицу не являвшемся законной стороной исполнительного производства N 20845/12/60/50 от 23.01.2012; обязать руководителя УФССП России по Московской области - главного судебного пристава Московской области Щебекина С.Ю. обеспечить осуществление контроля над исполнением требований исполнительного документа (исполнительного листа) серии АС N 004751983, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-28458/11 от 11.10.2011, обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Непосредственное исполнение требований исполнительных документов является обязанностью судебных приставов-исполнителей, а не Управлений Федеральных служб судебных приставов по субъектам Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (далее - Типовое положение), утвержденному Приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74, Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта Российской Федерации (указывается полное и сокращенное наименование территориального органа, а также место его расположения).

Пунктом 1.4.2 Типового положения определено, что основными задачами территориального органа являются, в том числе, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - акты других органов); управление районными, межрайонными и специализированными отделами (далее - структурные подразделения территориального органа).

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.11, 2.1.27 Типового положения, территориальный орган в установленной сфере деятельности, в том числе, организует исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, проводит анализ деятельности структурных подразделений и разрабатывает меры по ее совершенствованию, представляет интересы территориального органа в судах Российской Федерации в соответствии с предоставленными ФССП России полномочиями, а также оказывает практическую помощь структурным подразделениям в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, при необходимости обеспечивает участие в них государственных служащих территориального органа.

Согласно пункту 3.4.6 Типового положения, руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов обеспечивает и контролирует в соответствии с законодательством Российской Федерации: исполнительное производство, возбужденное в отношении одного и того же должника в различных структурных подразделениях;

- работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществлению пропускного режима, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений территориального органа;

- исполнение решения директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации об охране зданий, помещений судов в круглосуточном режиме;

- деятельность должностных лиц территориального органа по розыску должника, его имущества или розыску ребенка;

- работу специализированных отделов оперативного дежурства, в том числе по вопросам обеспечения безопасности должностных лиц Федеральной службы судебных приставов;

- учет, контроль и представление в центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов специальных донесений.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Приказом ФССП России от 23.01.2014 N 17 утверждено Положение об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения установлено, что контроль за проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, поставленным под контроль главного судебного пристава Российской Федерации и под контроль главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, включает в себя:

4.1. Контроль над исполнительными производствами главного судебного пристава Российской Федерации осуществляется согласованно, по вертикали, со стороны главного судебного пристава Российской Федерации, главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и старших судебных приставов структурных подразделений.

4.2. Контроль над исполнительными производствами главными судебными приставами субъектов Российской Федерации осуществляется согласованно, по вертикали, со стороны главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и старших судебных приставов структурных подразделений.

4.3. Непосредственный контроль над исполнительными производствами, находящимися под контролем главного судебного пристава Российской Федерации и под контролем главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, осуществляется старшими судебными приставами структурных подразделений.

Критериями постановки исполнительного производства под контроль должностных лиц, указанных в пункте 1 настоящего Положения, являются согласно пункту 3 Положения:

3.1. Размер суммы, подлежащей взысканию с юридических лиц: для постановки под контроль главного судебного пристава Российской Федерации - от 1 млрд. руб. и более, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации - от 100 млн. руб. до 1 млрд. руб. Главный судебный пристав Российской Федерации вправе принять решение о передаче под контроль главного судебного пристава субъекта Российской Федерации исполнительных производств на сумму взыскания свыше 1 млрд. руб., если отсутствует необходимость осуществления контроля на федеральном уровне.

3.2. Наличие Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации в качестве стороны исполнительного производства.

3.3. Наличие в качестве должника стратегического предприятия либо стратегического акционерного общества, включенных в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 и в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

3.4. Нахождение на исполнении свыше двух лет (за исключением исполнительных производств о взыскании периодических платежей и исполнительных производств, которые не могут быть окончены по объективным причинам: приостановление судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем по основаниям, указанным в пунктах 1-5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсрочка, рассрочка исполнения судом и (или) иным уполномоченным органом, а также отложение судом исполнительных действий; наличие взысканий 1, 2, 3 очереди; направление копий исполнительных документов в организацию для удержания задолженности из заработной платы (дохода) должника при условии принятия всех мер, направленных на погашение задолженности за счет имущества должника, наложения ограничений).

3.5. Поручения Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

3.6. Поручения главного судебного пристава Российской Федерации.

3.7. Основания, установленные частями 2 и 3 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

3.8. Наличие документально подтвержденной информации об оказании органами власти неправомерного воздействия на судебного пристава-исполнителя при исполнении им должностных полномочий.

3.9. Особая экономическая, социальная или общественно-политическая значимость исполнительного производства для Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации.

3.10. Контроль над исполнительными производствами, указанными в подпунктах 3.3, 3.4 и 3.6, осуществляет главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в безусловном порядке.

Решение о постановке под контроль главного судебного пристава Российской Федерации или под контроль главного судебного пристава субъекта Российской Федерации исполнительных производств, указанных в подпункте 3.5, принимает главный судебный пристав Российской Федерации.

Целесообразность постановки под контроль исполнительных производств, указанных в подпунктах 3.1, 3.2, 3.7, 3.8 и 3.9, определяется главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, исходя из конкретных условий, складывающейся вокруг действий судебных приставов-исполнителей обстановки и необходимости коррекции этих действий.

При выявлении исполнительного производства, подлежащего контролю главного судебного пристава Российской Федерации, исполнительного производства, решение о постановке под контроль которого принимается главным судебным приставом Российской Федерации, главные судебные приставы субъектов Российской Федерации незамедлительно направляют в Управление рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России мотивированное ходатайство с изложением конкретных оснований, а также справку по данному исполнительному производству с указанием всех совершенных исполнительных действий с момента его возбуждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное исполнительное производство N 20845/12/49/50 не подпадает ни под один из указанных критериев, в силу чего у Управления, а также ФССП России отсутствовали основания для самостоятельной постановки его на контроль в порядке, определяемом Приказом ФССП России от 23.01.2014 N 17.

Общий контроль за деятельностью Отделов судебных приставов как структурных подразделений УФССП по Московской области осуществляется на основании анализа представляемых отделами с установленной периодичностью статистических сведений по общим показателям исполнительных производств, не предусматривающих предоставления сведений по каждому конкретному исполнительному производству в отдельности.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что спорное исполнительное производство подлежало постановке на контроль главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, что Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов (Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области), руководителем Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области должным образом не реализовывались задачи и не осуществлялись полномочия, предусмотренные Положением о территориальном органе, Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Доказательств того, что спорное исполнительное производство когда-либо в официальном законном порядке ставилось под контроль в отделе исполнительного производства Управления в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено.

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 заявитель обратился УФССП России по Московской области в порядке подчиненности с жалобой на действия, постановления судебного пристава, которая 15.01.2016 была рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по Московской области и частично признана обоснованной.

Кроме того, должник не осуществляет все возможное для исполнения исполнительного документа, не предпринимает действий, направленных на исполнение, требования исполнительного документа должником не исполнены, в то время как обязанность судебного пристава по совершению действий, направленных на исполнении исполнительного документа прямо вытекает из статей 2, 5, 36 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником судебных актов в добровольном порядке.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований в данной части.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства N 20845/12/49/50 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 327 АПК РФ РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из системного анализа статей 39, 42, 45 Закона "Об исполнительном производстве" подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что основания для обязательного приостановления исполнительного производства отсутствуют, а доказательств необходимости приостановления исполнительного производства в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", полностью или частично в случаях установленных частью 2 статьи 39 данного закона, заявителем в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 Определения от 13.06.2002 N 137-О Конституционного суда Российской Федерации разъяснено, что в случае обжалования взыскание в бесспорном порядке не производится, а исполнение постановления судебного пристава-исполнителя приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе.

Кроме того, недопустимо приостановление постановления, если данное приостановление может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также привести к утрате возможности осуществления этих действий, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Приведенные обществом доводы в заявлении не свидетельствуют о безусловной необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанного в ней случая право на приостановление исполнительного производства. При этом суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные обществом в обоснование своих требований о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-108625/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

П.А. Иевлев
Е.Е. Шевченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.