Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 12АП-3461/16

г. Саратов

11 мая 2016 г.

Дело N А12-50437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуальных предпринимателей Серенко Ирины Сергеевны и Егоровой Светланы Анатольевны, - Ивановой А.И., действующей на основании доверенностей: от 04.05.2016 и от 15.12.2015, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А12-50437/2015 (судья Репникова В.В.), по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Серенко Ирине Сергеевне (ИНН 344806065893, ОГРНИП 304346132400031), индивидуальному предпринимателю Егоровой Светлане Анатольевне (ИНН 344803072758, ОГРНИП 304346135600100) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21 мая 2009 года N 8568 по арендной плате за период с 01.01.2013 по 23.02.2015 в размере 677 583,06 рублей и пени за период с 05.07.2012 по 23.02.2015 в размере 89,35 рублей, всего 677 672,41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет, КУГИ Волгоградской области) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Серенко Ирине Сергеевне и Егоровой Светлане Анатольевне (далее по тексту - ответчики, предприниматели), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21 мая 2009 года N 8568 по арендной плате за период с 01.01.2013 по 23.02.2015 в размере 677 583,06 рублей и пени за период с 05.07.2012 по 23.02.2015 в размере 89,35 рублей, всего 677 672,41 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года в заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано:

- с индивидуального предпринимателя Серенко Ирины Сергеевны

задолженность по арендной плате в размере 56 449,48 рублей, пени в размере 86,38 рублей, всего - 56 535,86 рублей;

- с индивидуального предпринимателя Егоровой Светланы Анатольевны

задолженность по арендной плате в размере 136 111 рублей, пени в размере 9 580,92 рублей, всего - 145 691,92 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с предпринимателей была взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета: с Серенко Ирины Сергеевны 1381 рубль, с Егоровой Светланы Анатольевны - 3991 рубль.

Комитет, не согласившись с данным решением в части отказа удовлетворения заявленных требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, присутствовавших в судебном заседании до перерыва и поддержавших, соответственно, доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2009 года, между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Серенко И.С. (арендатор) заключён договор N 8568 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:070056:0046) площадью 2714 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Писемского, 99, для строительства стоянки легкового автотранспорта, срок действия до 12 апреля 2011 года, с учётом дополнительного соглашения от 19 апреля 2010 года.

Согласно пунктам 2.4, 2.6 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11, которая уплачивается ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В дальнейшем, 26 января 2015 года, ИП Серенко И.С. зарегистрировала право собственности на замощение площадью 80 кв.м., расположенное на арендованном участке, 24 февраля 2015 года перешедшее к ИП Егоровой С.А., с которой 31 марта 2015 года истец заключил дополнительное соглашение к договору, о переходе к ней прав арендатора по нему.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате арендной платы за спорный период, явилось для комитета основанием обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

При этом арендодатель, исходя из положений пунктов 2.1.1 и 2.1.5 Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в расчёте задолженности применил повышающий коэффициент 2, в виду отсутствия на арендуемом участке введённых в эксплуатацию объектов недвижимости.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования комитета, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/11.

Учитывая, что спорный земельный участок, в соответствии с договором аренды, предоставлен для строительства стоянки легкового автотранспорта, а для вида использования земли под платные автостоянки, парковки, находящиеся на территории Кировского района г. Волгограда, Кдп установлен в размере 1,3, и согласие ИП Егоровой С.А., с применением данного коэффициента, арбитражный суд посчитал неправомерным установление Кдп в спорный период для ИП Серенко И.С. в размере, равному 1.

Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2014 по делу N 3-6/2014 установлено, что пункт 2.1.4 Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N469-п, устанавливающий повышающий коэффициент 2 к объектам недвижимости, не введённым в эксплуатацию, касается объектов незавершенного строительства из категории нежилых помещений.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2014 года по делу N 2-1324/2014 установлено, что ИП Серенко И.С. использует спорный земельный участок для эксплуатации автостоянки, размещения павильона "Шиномонтаж", вагончика (пункт охраны), навеса, трёх металлических временных объектов, туалета из листов шифера, восьми вагончиков, ограждения общей площадью 4212 кв.м., из которых площадь 2714 кв.м. является арендованной по договору от 21 мая 2009 года N 8568.

Выводы, изложенные в указанных судебных актах, правомерно применены судом в порядке положений статьи 16 АПК РФ.

В силу требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, названные объекты не являются объектами капитального строительства, на которые требуется разрешение на их строительство.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 18.09.2015, направленным ИП Егоровой С.А., из которого следует, что арендованный земельный участок расположен частично в границах территории общего пользования, линейных объектов, установленных красными линиями территории общего пользования в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 11.06.2004 N 777 "Об установлении красных линий в г. Волгограде", на котором запрещено возведение объектов капитального строительства.

Вследствие чего, суд признал необоснованным увеличение арендной платы в два раза, и пришёл к правомерному выводу о взыскании задолженности с ИП Серенко И.С. за период с 01.01.2013 по 23.02.2015 в размере 56 449,48 рублей, пени в размере 89,35 рублей, с ИП Егоровой С.А. за период с 24.02.2015 по 31.10.2015 в размере 136 111 рублей, пени в размере 21 173,85 рублей.

Далее суд также правомерно признал необоснованными доводы истца о применении при расчёте арендной платы коэффициента 2 в виду отсутствия введения в эксплуатацию объектов недвижимости.

Обжалуя судебный акт по настоящему делу, комитет считает, что судом не учтён предмет договора аренды - для целей строительства.

Апелляционная коллегия не принимает данный довод жалобы, как основанный на неверном толковании пункта 1.2 договора аренды (лист дела 18 тома 1).

Положениями статьи 431 ГК РФ установлено, что все содержащиеся в договоре условия и положения должны трактоваться буквально, без придания им иного смысла.

Согласно условиям данного пункта, предметом договора является земельный участок, предоставляемый для строительства именно стоянки легкового автотранспорта, что и было выполнено ИП Серенко И.С.

Далее податель жалобы указывает на неприменение судом норм права, подлежащих применению, - пункта 2.1.5 порядка расчёта арендной платы, введённого постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, бывшие предметом разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, как несостоятельные, в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что для категории объектов, построенных на спорном земельном участке, не требуется соблюдение процедуры ввода их в эксплуатацию, в связи с чем, довод жалобы о необходимости применения коэффициента 2 и положений постановления Правительства волгоградской области от 18.09.2012 N 380-П, основан на неправильном применении данных правовых актов к спорным правоотношениям.

Иных доводов жалоба не содержит, а ответчики не заявили о пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объёме, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания к исследованию всех обстоятельств дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А12-50437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин