Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 03АП-1680/16

г. Красноярск

11 мая 2016 г.

Дело N А69-3523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "08" февраля 2016 года по делу N А69-3523/2015, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва (далее - ТУ Росимущества в РТ, истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Оганесян Вардану Вараздатовичу (далее - ИП Оганесян В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств в сумме 929 003 рубля 94 копейки.

Определением Арбитражного суда от 03.11.2015 Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства", Учреждение) привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда от 16 декабря 2015 третье лицо - ФКУ Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" вступило в дело в качестве соистца.

Решением суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Не оспаривая правомерности предъявленных исковых требований, самого факта возникновения арендных правоотношений между сторонами, задолженности перед истцом, ответчик полагает, что размер задолженности не составляет 929 003 рубля 94 копейки из текста обжалуемого судебного акта невозможно установить точную дату, на которую определен расчет задолженности по арендной плате. Транспортные средства были возвращены арендодателю по акту приема-передачи.

Истец и соистец представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.04.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва и Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения истца и соистца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014 между ФКУ Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" и ИП Оганесяном В.В. были заключены договоры аренды транспортных средств N 01-2014, N 02-2014, N 03-2014, N 04-2014, N 05-2014, N 06-2014, N 07-2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров аренды транспортных средств арендодатель передал арендатору во временное пользование: дорожную машину битумозаливальщик БЗ, 2005 года выпуска гос.номер 2837 ТА, Заводской N 379; дорожную технику автогрейдер ДЗ-98В7.2-01, 2003 года выпуска, гос.номер 1666 ТА заводской N 3595СП; комбинированную дорожную машину ДМК 40-02, 2003 года выпуска, гос.номер Х 461 АН, VINX896921TB30AU8248; дорожную машину снегоочиститель шнекороторный КО-605-1-М, 2004 года выпуска гос.номер 2587 ТА, Заводской N 8948440140AR5002 на базе автомобиля УРАЛ-43203-1211-10; ГАЗ-2705, 2003 года выпуска, гос.номер М 790 АН, VIN XTH2705003032443, прицеп САЗ 8299, 2003 года выпуска, гос.номер ТВ 3429, VIN X3E82990030025475; автогрейдер ДЗ-122В, 2005 года выпуска, гос.номер 2836 ТА заводской N 1550153; дорожную машину комбинированную ДМК 40-03, 2004 года выпуска, гос.номер Е 431 АК 17 rus, все указанные транспортные средства и дорожная техника приобретены за счет Федерального бюджета, выделенных по смете "Баласнодержателя", и являются собственностью Российской Федерации.

Согласно актам приема-передачи от 01.07.2014 указанное имущество передано арендодателем арендатору.

20.03.2014 между ФКУ Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" и ИП Оганесяном В.В., к указанным выше договорам аренды транспортных средств и дорожной техники были заключены дополнительные соглашения.

16.09.2014 года ТУ Росимущества в Республике Тыва были направлены претензии в адрес ИП Оганесяна В.В., с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 740 499 рублей 94 копейки.

28.09.2015 года ТУ Росимущество в РТ направило ФКУ Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" претензию о наличии задолженности по арендным платежам у ИП Оганесяна В.В. в размере 740 499 рублей 94 копейки. Указанные претензии ИП Оганесяном В.В., оставлены без ответа. Оплата задолженности не производилась.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров арендатор обязан вносить арендную плату в размере 100 % от суммы в федеральный бюджет ежемесячно, до 5 числа текущего месяца.

Согласно представленному в материалы дела расчету за период с июля 2014 по декабрь 2015 арендная плата составила 1 130 999 рублей 94 копейки, ответчиком произведена частичная оплата в размере 201 996 рублей, следовательно, сумма задолженности ИП Оганесян В.В. перед федеральным бюджетом составляет 929 003 рублей 94 копейки.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком арендных платежей не представлены, задолженность подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения возникли из договоров аренды транспортных средств и регламентированы параграфом 3 главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам аренды транспортных средств в размере 929 003 рубля 94 копейки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела (акты приема-передачи от 01.07.2014) и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 929 003 рубля 94 копейки.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, судом первой инстанции удовлетворил требование истца.

Между тем, проверив расчет задолженности, суд апелляционной жалобы не может согласиться с размером взысканной судом задолженности на основании следующего.

Согласно договору N 01-2014 ежемесячная арендная плата без учета НДС составляет 2 333 рубля; по договору N 02-2014 - 9 167 рублей; по договору N 03-2014 - 9 833 рубля; по договору N 04-2014 - 12 333 рубля; по договору N 05-2014 - 2 333 рубля; по договору N 06-2014 - 14 583 рубля; по договору N 07-2014 - 12 250 рублей. Итого в месяц ответчик должен уплатить истцу 62 832 рубля арендных платежей за пользование переданными по договора аренды транспортными средствами. За 18 месяцев пользования имуществом (в период с июля 2014 года по декабрь 2015 года) ответчик должен уплатить истцу, с учетом частичной оплаты (201 996 рублей) 1 130 976 рублей. Однако истцом при расчете задолженности не учтено, что транспортное средство, переданное по договору аренды (снегоочиститель шнекороторный КО-605-1-М, гос.номер 2587 ТА 17) возвращено истцу по акту приема-передачи от 01.12.2015, следовательно, арендная плата за декабрь 2015 в размере 12 333 рубля не подлежит начислению.

Учитывая изложенное, расчет задолженности должен быть произведен следующим образом: 62 832 руб. х 17 мес. = 1 068 144 рубля (арендная плата за 17 мес.); 62 832 руб. - 12 333 руб. = 50 499 рублей (арендная плата за месяц без начисления платы по договору N 04-2014). Таким образом, всего к оплате - 1 068 144 руб. + 50 499 руб. - 201 996 руб. (оплата) = 916 647 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о возвращении истцу всех транспортных средств материалами дела не подтверждается. Ответчик не предоставил суду доказательств возвращения всех транспортных средств, а равно доказательств уплаты задолженности по арендной плате.

ФКУ Упрдор "Енисей" представлены в материалы дела акты приема - передачи, из которых усматривается, что ответчиком возвращено истцу одно транспортное средство 01.12.2015, что учтено судом апелляционной инстанции при расчете задолженности, и два транспортных средства возвращено - 19.01.2016 (за январь 2016 года задолженность в рамках настоящего дела не предъявлялась).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности по договорам аренды в полном объеме, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 916 647 рублей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2016 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" февраля 2016 года по делу N А69-3523/2015 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва и Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесян Вардана Вараздатовича (ИНН 190103654904, ОГРНИП 304190135500041) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства (ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009) задолженность по арендной плате в сумме 916 647 рублей путем перечисления в федеральный бюджет по следующим реквизитам КБК 16711690010016000140, л/с 04121А52660 N 40101810900000010001.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесян Вардана Вараздатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 333 рублей за рассмотрение иска".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесян Вардана Вараздатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2961 рубль за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина