Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-6438/16

г.Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-76503/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭсБиЭр групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-76503/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 9-613)

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846)

к ООО "ЭсБиЭр групп" (ОГРН 1097746580909, 107031, г.Москва, ул. Рождественка, 5/7, 2, V комн. 18)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, об обязании передать земельные участки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванченко Н.Н. по доверенности от 03.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭсБиЭр групп" о взыскании 33 812 986,50 руб. задолженности, 13 487 858,88 руб. неустойки, 1 016 294,19 руб. неустойки, расторжении договора аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота для их комплексного освоения в целях строительства в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иного жилищного строительства от 15.01.2014 N ДЗ-13, обязании передать истцу по акту приема-передачи указанные земельные участки, местонахождение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с-ца Елизаветинская, КГАУ учхоз "Кубань".

Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.01.2014 N ДЗ-13, срок договора -10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи участков.

За ответчиком имеется задолженность в размере 33 812 986,50 руб. по арендной плате за 1 квартал 2014 г. (с 15 января по 31 марта), 2-4 кварталы 2014 г., 1-3 кварталы 2015 г.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку внесения арендных платежей составила 13 487 858,88 руб. за 1 квартал 2015 г. (с 15 января по 31 января 2015 г.), за 2-4 кварталы 2014 г., 1-3 кварталы 2015 г., рассчитанную по состоянию на 29.07.2015.

Также в нарушение п.8.1 договора банковская гарантия не представлена ответчиком в установленный срок.

Неустойка за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии, рассчитанная по состоянию на 29.07.2015 составила 1 016 294,19 руб.

Истец направил арендатору письмо от 18.07.2014 N А-06-/6612 с предложением погасить задолженность по арендным платежам, уплатить неустойки и представить гарантию, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец просит расторгнуть договор и возвратить земельные участки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, не предоставлена банковская гарантия, неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно, договор подлежит расторжению в виду существенного нарушения ответчиком договорных обязательств, земельные участки подлежат, соответственно, возврату.

Доводы жалобы ответчика о неправильном определении сумм долга и неустоек отклоняются судом.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по внесению арендной платы, предоставлению банковской гарантии, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.10.4 договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.10.6 договора за нарушение срока представления банковской гарантии арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от размера арендной платы, указанного в п.4.1 договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальной замене его на ООО "Центр Спортивного развития".

Ходатайство мотивировано тем, что между названным лицом и ответчиком 15.03.2015 заключен договор N 8 об уступке прав и обязанностей по спорному договору аренды, которым ответчик передал ООО "Центр Спортивного развития" права и обязанности арендатора по договору.

Согласно п.5 ст.22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Однако в силу названной нормы ответчиком переданы права и обязанности по договору, возникающие с момента такой передачи, в то время как существующие обязательства в части неуплаченного долга регулируются нормами ст.391 Гражданского кодекса РФ, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В материалы дела не представлено доказательств согласия истца на перевод долга ответчика на ООО "Центр Спортивного развития"

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве.

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-76503/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова