Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-4242/16

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А42-7984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4242/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ОРС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2015 по делу N А42-7984/2015 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску Акционерного общества "АГЕНТСТВО МУРМАННЕДВИЖИМОСТЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРС"

о выселении,

установил:

Акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (ОГРН 1125190012584, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87; далее - АО "АМН") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРС" (ОГРН 1045100178980, г.Мурманск, ул. Коминтерна, д.9/1; далее - ООО "ОРС"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о принудительном выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 507,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Привокзальная, д. 10.

Решением суда от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что арендная плата была внесена заблаговременно, задолженность у ответчика отсутствует. Также податель жалобы указывает, что не получал уведомления о расторжении договора. По мнению подателя жалобы, положения договора об одностороннем отказе от договора аренды не могут быть применены, поскольку сторонами не определен порядок одностороннего отказа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (Арендодатель), Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Жилищная сервисная компания" (Предприятие) и ответчиком (Арендатор) заключен договор от 08.11.2007 N 17076 аренды помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а ответчик (Арендатор) принимает в аренду муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Привокзальная/лен./, д.10, пом. 1з/1-6;2а/1-10, общей площадью 507,1 кв.м, для использования под магазин (пункт 1.1. договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 1.2. договора. Согласно пункту 3.1. договора плата за аренду оплачивается Арендатором платежным поручением в размере 102 267, 60 руб. (без учета НДС) не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2007 по 31.10.2008. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2010 N 1 срок аренды продлен до 30.06.2015, размер арендной платы составил 122 718, 09 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2012 N 3 Арендодателем по договору стало ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" на основании закрепленного за предприятием права хозяйственного ведения на данное помещение (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АВ N 296675 от 28.03.2012).

Дополнительным соглашением от 06.08.2013 N 4 срок аренды продлен до 30.06.2023. Размер арендной платы с 01.01.2013 составил 285 902, 40 руб.

В установленном порядке договор и дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску 30.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2125190128534 о прекращении деятельности юридического лица - ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" путем реорганизации в форме преобразования, о чем выдано свидетельство серии 51 N 001819284.

30.08.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" путем реорганизации в форме преобразования, о чем выдано свидетельство серии 51 N 001819313. 31.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области произведена государственная регистрация права собственности истца на объект аренды по договору (номер регистрационной записи: 51-51-01/043/2012-139).

В претензионном письме от 22.06.2015 исх. N 1134 АО "АМН" указало обществу "ОРС", на наличие задолженности по арендной плате по состоянию 19.06.2015 в размере 821 750, 40 руб. (более двух месяцев подряд). Кроме того, арендатору со ссылкой на пункт 4.2.9 договора сообщено о расторжении договора аренды и предложено в добровольном порядке сдать занимаемое нежилое помещение по акту приема-передачи собственнику 01.07.2015. Также в случае отказа выполнить требования претензии, ООО "ОРС" извещено о намерении Арендодателя обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пеней и принудительном выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Согласно уведомлению о вручении претензионное письмо от 22.06.2015 исх. N 1134 получено по юридическому адресу ответчика (г.Мурманск, ул. Коминтерна, д.9/1) 25.06.2015.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей и добровольному освобождению арендуемого помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеням, а также о принудительном выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил уточненные исковые требования.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.9. договора, договор подлежит досрочному расторжению, а Арендатор выселению в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично.

В связи с неоплатой арендных платежей более двух месяцев, АО "АМН" было принято решение о прекращении договорных отношений с ответчиком, о чем ООО "ОРС" было уведомлено претензионным письмом от 22.06.2015 исх. N 1134, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно уведомлению о вручении претензионное письмо от 22.06.2015 исх. N 1134 (как и иная корреспонденция, направленная в адрес ответчика) получено по юридическому адресу ООО "ОРС" (г.Мурманск, ул. Коминтерна, д.9/1) 25.06.2015 Новрузовым.

Довод ответчика о неполучении корреспонденции и о том, что указанное в почтовых уведомлениях лицо ответчику неизвестно, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что претензионное письмо от 22.06.2015 исх. N 1134 в предусмотренном законом порядке направлено по официальному юридическому адресу ответчика, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 619, 450.1 ГК РФ, истцом соблюден.

Истцом проведена проверка помещения 01.07.2015, согласно которой установлено, что на момент осмотра в помещении ведется деятельность, помещение принять по акту приема-передачи невозможно.

Факт нахождения в арендуемом помещении на момент рассмотрения спора ООО "ОРС" не оспаривается.

Отказ истца от договора аренды обусловлен длительным неисполнением Арендатором обязанности по оплате аренды в установленные договором сроки.

Факт невнесения арендной платы ответчиком более двух раз подряд по истечении установленных в договоре аренды сроков подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности не опровергает факт невнесения задолженности более двух месяцев подряд.

Уточняя исковые требования, истец указал, что задолженность за период с июня 2015 по август 2015 оплачена платёжными поручениями от 25.09.2015; от 09.10.2015, 10.11.2015, 12.11.2015, 17.11.2015, то есть по истечении предусмотренного договором срока, а также срока, установленного арендодателем в претензии.

Вместе с тем, арендодатель при заключении договора аренды вправе рассчитывать на внесение арендных платежей в согласованный сторонами в договоре срок. Действия истца по расторжению договора аренды соответствуют условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2015 по делу N А42-7984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова