Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-5068/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-5165/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮИТ-Сервис" : представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮИТ-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-5165/16, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20 января 2016 года N 11/1401/18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮИТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 20 января 2016 года N 11/1401/18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ по территории Московской области" (далее - Закон о государственном административно-техническом надзоре).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года производство по делу N А41-5165/16 прекращено (т.1, л.д. 61-62).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮИТ-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 2721 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18 января 2016 года главным специалистом территориального отдела N 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - государственным административно-техническим инспектором Московской области Пономаренко Владимиром Ивановичем выявлено невыполнение работ по уборке снега в месте общественного пользования по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Евстафьева, дом 1/9, в нарушение пунктов 7, 9, 20 статьи 63 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

По итогам проведенной проверки 19 января 2016 года составлен протокол об административном правонарушении от 19 января 2016 года N 11/1401/18 (т.1, л.д.7).

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20 января 2016 года N 11/1401/18, на основании чего ООО "ЮИТ-Сервис" назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. (т.1, л.д.6).

Не согласившись с постановлениями административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 10 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам дела общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 23 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ о государственном административно-техническом надзоре за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Объектом вмененного администрации административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Оснований полагать, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.

При этом наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 23 Закона о государственном административно-техническом надзоре подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела не следует, что общество обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности, и что судом общей юрисдикции не было рассмотрено такое заявление по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Следовательно, право заявителя на судебную защиту не ущемлено. Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено обязанности арбитражного суда в случае вынесения определения о прекращении производства по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении направлять заявление на рассмотрение по подведомственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 по делу N А41-47462/2015).

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право партнерства на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На тот факт, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа в суде общей юрисдикции, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу N А41-5165/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Виткалова Е.Н.