Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 06АП-1387/16

г. Хабаровск

11 мая 2016 г.

А73-16703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": представителя Саниной С.О.;

от Хабаровской таможни: представителей Моргуновой М.А., Василенко Г.А. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"

на решение от 08.02.2016 по делу N А73-16703/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10703070/250515/0005411 (далее - ДТ N 5411).

Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в данном решение, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, недостоверность стоимости ввезенного товара в инвойсе на бумажном носителе имеет арифметическую ошибку, которая подтверждена продавцом, письмо которого представлено в материалы дела. Кроме того считает, что требование таможни о необходимости представления сквозного коносамента в данном случае необоснованно, поскольку имело место не мультимодальная перевозка.

Представитель общества в заседании суда второй инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители таможни не согласились с позицией заявителя, пояснив, что обществом не представлены запрошенные таможней дополнительные документы с достоверностью обосновывающие заявленную таможенную стоимость. Кроме того, выразили несогласие с выводом суда, что не согласованное условие по оплате в адрес третьих лиц является формальным основанием для корректировки.

Судебное разбирательство откладывалось, после чего представлены письменные дополнения со стороны общества.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в рамках контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, заключенного между обществом и компанией "SUNFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" (КНР), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR порт Владивосток ввезен товар пяти наименований (светильники и части светильников, декоративные элементы из стекла для светильников), в отношении которого подана ДТ N5411 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами и пакет документов, а именно: контракт с дополнениями, спецификация, инвойс, отгрузочная спецификация, фидерный коносамент (SHORT SEA BILL OF LADING) MLVLV МСС752350 и иные документы.

Выявив риски по системе СУР, таможней 26.05.2015 принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения структуры таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации товаров.

Декларантом в таможенный орган представлены письменные пояснения и часть запрашиваемых документов, по результатам анализа которых таможня пришла к выводу, что сведения, использованные декларантом при заявленной таможенной стоимости товаров, не основаны на документально подтвержденной информации.

Руководствуясь положениями статьи 68 ТК ТС, таможенный орган 15.07.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по названной ДТ, что повлекло увеличение размера таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Пунктом 1 статьи 4 данного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В статье 66 ТК ТС указано, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование.

Согласно пункту 1 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из оспариваемого решения таможни следует, что основаниями для корректировки послужило представление декларантом копий документов без объяснения причин невозможности представления оригиналов; инвойс, спецификация, отгрузочная спецификация и упаковочный лист не содержат сведения о товарном знаке при том, что в ДТ по товарам N N 1 и 2 указан товарный знак; не представлен сквозной коносамент, в связи с чем невозможно установить порт погрузки; не согласовано условие об оплате по контракту в пользу третьих лиц; представленная на бумажном носителе копия инвойса содержит сведения о стоимости товара, отличные от данных, содержащихся в копии инвойса, представленной в электронном виде.

Проверяя обоснованность принятого таможенным органом решения, арбитражный суд согласился с наличием двух существенных оснований: непредставлением сквозного коносамента и неясности в цене ввезенного товара.

Относительно довода о неполном представлении декларантом товаросопроводительных документов, а именно сквозного коносамента, суд второй инстанции соглашается с выводом первой инстанции в данной части.

Из материалов дела следует, что при декларировании обществом представлен фидерный коносамент, где портом отгрузки значится Пусан (Корея), тогда как товар приобретался у китайского продавца.

Сквозной коносамент является договором перевозки, оформляется грузоотправителем в порту отправления, а следовательно, содержащиеся в нем сведения имеют приоритет над сведениями фидерных коносаментов, оформляемых в промежуточных портах перегрузки и поэтому в перегрузочных коносаментах произвольно не могут быть изменены основные сведения сквозного коносамента.

В связи с непредставлением сквозного коносамента по запросу, общество не выполнило требование таможенного органа для подтверждения факта определения порта отправления спорного товара, а также установления наличия в нем соответствующих отметок об уплате или неуплате продавцом перевозки товаров (фрахта). В связи с этим основание для корректировки стоимости у таможни имелось.

Также обоснованным является вывод о не устранении декларантом на момент принятия решения о корректировке имевшемся расхождении между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, содержащейся в представленной по запросу на бумажном носителе копии инвойса от 17.04.2015, сведениям о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ и представленных при таможенном оформлении электронных копиях документов.

Представленное обществом в материалы дела письмо от инопартнера о том, что имела место ошибка менеджера при оформлении документов, не принято во внимание арбитражного суда с указанием на то, что оспариваемое решение принято таможней 15.07.2015, тогда как письмо датировано 20.07.2015. Оснований для переоценки данного вывода заявителем жалобы не приведено.

Следовательно, это обстоятельство обоснованно принято во внимание первой инстанции как основание для корректировки таможенной стоимости в связи с документальным не подтверждением цены спорного товара.

Рассматривая возражение таможни, касающееся такого основания как не согласование условия по оплате товара в адрес третьих лиц, апелляционный суд не принимает его во внимание, поскольку это противоречит дополнительному соглашения от 29.04.2015 N 6 к контракту, представленному при декларировании. Следовательно, решение в этой части признается обоснованным.

Выводы суда, изложенные в решении и касающиеся представления декларантом копий запрашиваемых документов и указания сведений об изготовителе ввезенных товаров, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Учитывая выше установленное, суд второй инстанции соглашается с тем, что обществом в совокупности не устранены сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, на основании чего таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2016 по делу N А73-16703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Вертопрахова