Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 20АП-1267/15

г. Тула

11 мая 2016 г.

Дело N А62-6883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конашук Ксении Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015 по делу N А62-6883/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Конашук Ксения Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (далее - "АГРОМИР"), ОАО АКБ "Связь банк" с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - управление Росреестра по Смоленской области, конкурсного управляющего ООО "АГРОМИР" Ихлов А.Е. о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи от 08.12.2010, заключенного между Конашук К.В. и обществом с ограниченной ответственностью "АгроМир" в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0021063:12 в пос. Миловидово в г. Смоленске, на котором расположены объекты - нефтесклад с пультом управления (кадастровый (условный) номер 67:27:0021063:33) площадью 96,9 кв. м, здание проходной мастерской (кадастровый (условный) номер 67:27:0021063:64) площадью 43,5 кв. м, склад (кадастровый (условный) номер 67:27:0021066:37) площадью 658,7 кв. м, склад-ангар (кадастровый (условный) номер 67:27:0021066:35) площадью 526,9 кв. м, здание механической мастерской (кадастровый (условный) номер 67:27:0021063:63) площадью 522,3 кв. м., а также всех последующих сделок по отчуждению вышеуказанных объектов иным лицам, привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением суда от 17.12.2014 по ходатайству истца в качестве соответчиков привечены ОАО АКБ "Свяь-Банк" и Джонс Артем Александрович (т.6 л. д. 141-142).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015 истцу отказано в принятии отказа от иска к Джонсу Артему Александровичу. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование своих доводов истец ссылался на отказ суда общей юрисдикции в принятии его заявления к производству и, как следствие этого, нарушение его конституционного права на защиту.

От управления Росреестра по Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган указал на наличие в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности ООО "АГРОМИР" на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0021063:12, площадью 8 376 кв. м и государственной регистрации ипотеки на указанный объект недвижимого имущества. Ссылаясь на отсутствие какой - либо заинтересованности по данному делу, оставил рассмотрение данного дела на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего ООО "АгроМир" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов конкурсный управляющей ссылался на то, что на дату рассмотрения спора Джонс А.А. индивидуальным предпринимателем не являлся, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Определением от 29.05.2015 по ходатайству индивидуального предпринимателя Конашук Ксении Владимировны (т.8, л. д. 81-82) производство поданному делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Смоленска о принятии либо отказе в принятии к производству искового заявления ИП Конашук К.В. к ООО "АгроМир", Джонсу А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 05.11.215 производство по делу N А62-6883/2013 было повторно приостановлено до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.08.2015, которым повторно было отказано ИП Конашук К.В в принятии к производству ее искового заявления к ООО "АгроМир", Джонсу А.А., ОАО АКБ "Связь банк" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В определении суд обязал ИП Конашук К.В. представить суду апелляционной инстанции судебный акт Смоленского областного суда по результатам обжалования определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.08.2015 об отказе в принятии иска ИП Конашук К.В. к ООО "АгроМир", Джонсу А.А., ОАО АКБ "Связь банк" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

14.04.2016 от Конашук К.В. поступили письменные пояснения, в которых она сообщила, что определением Ленинского районного суда от 17.08.2015 ее исковое заявление было возвращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Данное определение было истцом обжаловано и отменено апелляционным определением Смоленского областного суда.

Определением Ленинского районного суда, после возвращения дела из апелляционной инстанции Смоленского областного суда, исковое заявление предпринимателя было оставлено без движения в связи с неуплатой Конашук К.В. государственной пошлины за подачу иска, а, впоследствии, возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших причиной оставления иска без движения. Данное определение Ленинского районного суда ИП Конашук К.В. обжаловано не было.

В письменных пояснениях от 14.04.2016 истец сообщила, что имеет материально- правовой интерес к рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015 по данному делу, считает данное определение незаконным, просила его отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Индивидуальный предприниматель Конашук Ксения Владимировна обратилась в Арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительными следующих сделок:

договора купли-продажи от 08.12.2010 г., заключенного между Конашук К.В. и обществом с ограниченной ответственностью "АгроМир" в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0021063:12 в пос. Миловидово в г. Смоленске, на котором расположены объекты -нефтесклад с пультом управления (кадастровый (условный) номер 67:27:0021063:33) площадью 96,9 кв. м., здание проходной мастерской (кадастровый (условный) номер 67:27:0021063:64) площадью 43,5 кв. м., склад (кадастровый (условный) номер 67:27:0021066:37) площадью 658,7 кв. м., склад-ангар (кадастровый (условный) номер 67:27:0021066:35) площадью 526,9 кв. м., здание механической мастерской (кадастровый (условный) номер 67:27:0021063:63) площадью 522,3 кв. м, а также всех последующих сделок по отчуждению вышеуказанных объектов иным лицам, привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2010 Конашук К.В. оформила нотариальную доверенность на Джонса Артема Александровича, согласно которой уполномочила Джонса А.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ей земельный участок, с кадастровым номером 67:27:0021063:12, площадью 8 376 кв. м, по адресу: гор. Смоленск, пос. Миловидово; с правом получать следуемые ей деньги.

08.12.2010 между Конашук К.В., за которую по вышеуказанной доверенности действовал гр. Джонс А.А., и обществом с ограниченной ответственностью "Агромир" был заключен договор купли продажи указанного земельного участка по цене 250 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что при оформлении доверенности от 10.11.2010 не понимала для каких целей нужна доверенность, находилась в тяжелом эмоциональном состоянии после смерти отца, о совершении указанных сделок уведомлена не была, денежные средства от реализации, принадлежащего ей имущества, не получила, данные сделки была направлена против интересов представляемой гр. Джонсом А.А. стороны, поскольку в результате названных сделок представляемая сторона Конашук К.В. лишилась того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия. Полагает, что тот факт, что Джонс А.А. реализовал, принадлежащее ей имущество, по цене значительно ниже рыночной, при этом в качестве покупателя выступило Общество "АгроМир", начальником службы собственной безопасности которой являлся гр. Джонс А.А., свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения сторон и обмана, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

Определением от 17.12.2014 (т. 6, л. д. 141-142) суд области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Джонса Артема Александровича, который по сведениям Федеральной налоговой службы РФ не является индивидуальным предпринимателем.

Суд пришел к выводу о том, что гражданин Джонс А.А. является субъектом спорных правоотношений и в силу арбитражного процессуального законодательства, не может быть ответчиком в арбитражном процессе, поскольку не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Поскольку, по мнению суда, указанный спор обладает общегражданским характером, не относится к числу исключительных случаев, предусмотренных статьей 33 АПК РФ, абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, он не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

По мнению суда, данный спор подлежит рассмотрению с обязательным участием физического лица Джонса А.А., в связи с чем не относится к подведомственности арбитражного суда и производство по делу подлежит прекращению.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Конашук К.В. об отказе от исковых требований к гражданину Джонсу А.А., посчитав, что наличие отказа от иска к Джонсу А.А. не влечет изменение подведомственности данного спора, поскольку рассмотрение настоящего дела, без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Джонса А.А. не представляется возможным.

Данный вывод суд мотивировал тем, что предметом настоящего спора является требование о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным статей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате злонамеренного соглашения между представителем истца Джонсом А.А., выступающего от имени продавца, и покупателем ООО "Агро-Мир", что влечет обязательное привлечение гражданина Джонса к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика.

По мнению суда, только участие в настоящем в деле в качестве ответчика предоставит Джонсу А.А. всю полноту прав и обязанностей участника арбитражного процесса, а исключение его из числа ответчиков в связи с частичным отказом от иска, нарушит его права.

Придя к данным выводам, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, не принял отказ истца от иска к Джонсу А.А. и согласно части 1 статьи 151 АПК РФ прекратил производство по данному делу.

Апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

По собственной инициативе изменять предмет и (или) основание исковых требований арбитражный суд не вправе.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса лишь определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Арбитражный суд не вправе изменять существо заявленных требований применительно к тем обстоятельствам, которые, по его мнению, подлежат установлению и (или) могут быть установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд не вправе и не обязан формулировать исковые требования за истца.

В конкретном случае суд первой инстанции рассмотрел и оценил уточненные истцом исковые требования к Джонсу А.А., правильно пришел к выводу о том, что поскольку последний не имеет статус индивидуального предпринимателя данный спор уже подведомственен суду общей юрисдикции (вопрос 4 Обзора судебной практики ВС РФ 1 (2014).

Вместе с тем, у суда области не было законных оснований не принимать отказ истца от исковых требований к Джонсу А.А., поскольку у суда отсутствовала обязанность, предусмотренная законом, привлечь к участию в деле Джонса А.А. именно в качестве соответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассмотренном деле отсутствовало ходатайство обеих сторон о привлечении названного лица в качестве соответчика и согласие истца на совершение такого процессуального действия. Наоборот истцом было заявлено ходатайство об исключении Джонса А.А. из числа ответчиков по настоящему делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19.01.2015 (т. 7, л. д. 26-27).

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

После отказа истца от требования к Джонсу А.А., обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 АПК РФ, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь упомянутый субъект к участию в деле качестве соответчика, в рассмотренном деле отсутствовали.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска только в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В оспариваемом определении судом области не приведены нормы права, на основании которых рассмотрение иска Конашук К.В. стало невозможным без привлечения Джонса А.А. в качестве соответчика по делу, чем нарушаются его права при рассмотрении иска в статусе Джонса А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Дело рассматривалось с Джонсом А.А. в данном статусе длительное время, нарушения при этом прав Джонса А.А. не усматривалось ни судом, ни самим Джонсом А.А.

Вывод суда о том, что данный спор, подлежит рассмотрению с обязательным участием физического лица Джонса А. А., т. е. неподведомственен арбитражному суду со ссылкой на правовые подходы, изложенные в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2008 N Ф10-4207/08, от 26.02.2013 по делу N А14-9532/2012, постановлении Первого Арбитражного Апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А43-2620/2011 является неверным. В перечисленных делах физические лица являлись стороной по оспариваемой сделке или собственниками имущества, в отношении которого были заявлены исковые требования, что влечет в обязательном порядке привлечение этих лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимися сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной судом правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

Поскольку физическое лицо Джонс А.А. не является стороной оспариваемых договоров, суд пришел к неправильному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно без участия указанного лица в качестве ответчика.

Случаи, при которых суд инициирует привлечение лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ) либо самостоятельно привлекает лицо в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ) в данном деле отсутствуют.

Подобная инициатива суда в данном случае вошла в противоречие с принципом состязательности сторон.

Таким образом, оснований для прекращения производства по данному делу у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционно суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.03.201 N 4-П, конституция гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Распределение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Учитывая, что Конашук К.В. Ленинским районным судом г. Смоленска трижды возвращалось ее исковое заявление, из них два раза необоснованно, прекращение производства по данному делу при таких обстоятельствах будет являться нарушением права истца на судебную защиту, гарантированного пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015 и направления данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 25.03.2015 (т. 7, л. д. 63).

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов истца, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешался.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015 по делу N А62-6883/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова