Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-6825/15

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А50-24178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "СОВЕТСКАЯ - 39", Азанов А.А., паспорт, доверенность от 12.01.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛЬЗЕР И БЕЛЬЗЕР", Астафьев С.В., удостоверение, доверенность от 25.04.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Товарищества собственников жилья "Советская-39",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов

от 10 февраля 2016 года,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по делу N А50-24178/2014

по иску Товарищества собственников жилья "Советская-39" (ИНН 5902603239, ОГРН 1025900538553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (ИНН 5906000785, ОГРН 1025901373904),

третьи лица: Азанова Нина Николаевна; Александрова Евгения Петровна; Андреев Владимир Леонидович; Андреева Алена Владимировна; Блинова Татьяна Геннадьевна; Васильев Дмитрий Николаевич; Вершинина Инна Владимировна; Войтенко Мария Вячеславовна; Гайнова Наталья Васильевна; Демидова Лариса Викторовна; Дерендяева Нина Андреевна; Долгих Павел Евгеньевич; Долгих Роман Евгеньевич; Заборских Вадим Леонидович; Заборских Виталий Вадимович; Задворнов Александр Витальевич; Задворнов Виталий Юрьевич; Задворнов Владимир Витальевич; Козлова Татьяна Львовна; Куклин Андрей Сергеевич; Куклина Татьяна Сергеевна; Кумачкова Нурзида Шайхутдиновна; Кустов Алексей Борисович; Кустов Михаил Алексеевич; Кустова Ирина Алексеевна; Кустова Татьяна Сергеевна; Ларина Анастасия Юрьевна; Ларина Елена Анатольевна; Ларина Юлия Юрьевна; Обольский Алексей Игоревич; Петухова Галина Степановна; Попова Людмила Вениаминовна; Рогожникова Ольга Сергеевна; Серый Станислав Валерьевич; Смагин Николай Семенович; Трушин Александр Николаевич; Трушина (Плотникова) Ирина Александровна; Трушина Татьяна Николаевна; Чадова Ирина Валерьевна; Чадова Лидия Васильевна; Шавшукова Галина Устиновна; Бельзер Сергей Абрамович; Бельзер Татьяна Николаевна,

об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

Товарищество собственников жилья "Советская-39" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года по делу N А50-24178/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" 11.01.2016 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, расходов по оплате составления нотариального акта, представленного в качестве доказательства по делу в размере 3 200 руб., почтовых расходов в сумме 1 515 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2016 года с Товарищества собственников жилья "Советская-39" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 515 руб. 33 коп. В остальной части требований отказано.

Товарищество собственников жилья "Советская-39" обжалует указанное определение в апелляционном порядке, просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на чрезмерность, необоснованность и неразумность испрошенной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что представитель ответчика Астафьев С.В. в судебных заседаниях участия не принимал, лишь ознакомился с материалами дела, составил отзыв на апелляционную жалобу, возражения о переходе в основное судебное заседание. Товарищество ссылается на то, что интересы ответчика при рассмотрении дела представлял также его директор, имеющий юридическое образование, оснований для привлечения представителя не имелось. Кроме того, ссылается на то, что суд не отразил факт представления подателем жалобы отзыва на заявление о распределение судебных расходов, а также на то, что третьи лица не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие лиц, чьи интересы затрагивает обжалуемый судебный акт.

Общество "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛЬЗЕР И БЕЛЬЗЕР" представило отзыв на апелляционную жалобу, изложенные в ней доводы считает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, Товарищества собственников жилья "СОВЕТСКАЯ - 39", Азанов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы представляемого им лица.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛЬЗЕР И БЕЛЬЗЕР", Астафьев С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ)

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного требований представлен договор от 22.12.2014, заключенный между адвокатом Ленинской коллегии адвокатов г. Перми Астафьевым Сергеем Владимировичем (адвокат) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (Доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи (предоставлению юридических услуг) - подготовки документов и представление интересов Доверителя (в случае необходимости) в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций по иску ТСЖ "Советская 39" к ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" об устранении препятствии в пользовании общим имуществом (дело N А50-24178/2014).

Обязательства по оказанию юридической помощи включает в себя: анализ документов, представленных Доверителем, и иных документов, относящихся к судебным разбирательствам; последующее ознакомление с материалами дела; консультации по ведению дела в судах первой, апелляционной инстанций; подготовка текстов отзывов, письменных пояснений, ходатайств, жалоб и т.д. (в зависимости от необходимости); представительство Доверителя по предварительному согласованию в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, по доверенностям доверителя.

Вознаграждение адвоката составляет 50 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В качестве доказательства фактически понесенных расходов в материалы дела представлены платежное поручение N 6 от 27.11.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., назначение платежа "оплата адвокату Астафьеву С.В. по договору об оказании юридических услуг от 22.12.2014 сумма 50 000 руб." (т. 6 л.д. 12).

В рамках договора от 24.12.2014 адвокатом оказаны следующие услуги: подготовлено возражение о переходе в основное судебное заседание (т. 1л.д. 77 -79),отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 102-105), ознакомление с материалами дела от 26.02.2015 (т. 4 л.д. 1);подготовлен отзыв на апелляционную жалобу истца (т. 5 л.д. 164-165).

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании расходов по оплате составления нотариального акта, представленного в качестве доказательства по делу в сумме 3 200 руб. 00 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции истцу и третьим лицам в сумме 1 515 руб. 33 коп.

Ответчик в своем заявлении указал, что им оплачено нотариусу 3 200 руб. за составление нотариального акта, представленного в качестве доказательства по делу (т. 1 л.д. 110), однако, в материалы дела платежный документ, подтверждающий данный факт представлен не был.

В качестве доказательства фактически понесенных расходов в материалы дела представлены квитанции N 07787 от 05.02.2015 (т. 1 л.д. 107) на сумму 108 руб. 60 коп., от 15.06.2015 с прилагаемым списком ф. 103 (т. 5 л.д. 141-142) на сумму 735 руб. и от 16.06.2015 с прилагаемым списком ф. 103 (т. 5 л.д. 143-144) на сумму 735 руб.

Таким образом, доказательства, подтверждающие связанные с судебным разбирательством расходы, представлены на большую сумму, нежели присуждена к взысканию.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно необходимости оплаты представительства в суде и сложности дела для сторон. Весомых аргументов, которые могли бы породить у суда сомнения относительно размера расходов на представительство в суде и получение доказательств, суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что условия договора адвокатом не исполнены в полном объеме, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Товарищество ссылается в жалобе на то, что интересы ответчика при рассмотрении дела представлял также его директор, имеющий юридическое образование, оснований для привлечения представителя не имелось.

Однако само по себе наличие соответствующего образования у руководителя ответчика не является препятствием для заключения договора на оказание юридических услуг с лицом, не находящимся в трудовых отношениях с представляемым.

Товарищество собственников жилья ссылается на то, что суд не отразил факт представления подателем жалобы отзыва на заявление о распределение судебных расходов. Однако соответствующий отзыв имеется в материалах дела (том 6 л.д. 33-35). То обстоятельство, что суд в судебном акте не отразил факт предоставления отзыва, не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Отчет о публикации определения о принятии заявления к рассмотрению имеется в материалах дела (том 6 л.д. 20).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в ом числе, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела в отношении третьих лиц имеются как уведомления о вручении определения от 14 января 2016 года о принятии заявления к рассмотрению, так и конверты с отметкой о причине возврата корреспонденции (том 6).

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении третьих лиц доказательно не подтвержден.

Очевидная опечатка (абз 5 на л.д. 21 и абз. 1 на л.д.22 определения) не оказывает влияния на существо принятого судебного акта, которым распределены судебные расходы по делу в порядке гл.9 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 10 февраля 2016 года по делу N А50-24178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов